Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-8150/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А67-3555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (07АП-8150/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2016 года по делу N А67-3555/2016

(судья Д.А. Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" ИНН 4028026341, ОГРН 1024001344333

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" ИНН 7017331853, ОГРН 1137017011460

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Томскгазпром" ИНН 7019035722

о взыскании 1 586 501 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО"СМУ-7", ответчик) о взыскании 1 586 501 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей по договору подряда N 427/15 от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 586 501 руб. неосновательного обогащения, 28 865 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено вышеуказанное решение. По окончании предварительного судебного заседания по настоящему делу, состоявшемуся 05.07.2016 г. на котором присутствовал представитель Ответчика, судом была объявлена дата и время проведения судебного заседания - 20 июля 2016 г. в 09 ч..30 мин., о чем представителем ответчика была сделана запись на ранее полученном определении о назначении предварительного судебного заседания. Определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не поступало. Между тем, судебное заседание, на котором и было вынесено обжалуемое решение, состоялось в 09 ч.30 мин. 19 июля 2016 года, о чем нам стало известно 20 июля 2016 года, когда представитель Ответчика явился в Арбитражный суд для участия в процессе.

Кроме того, в связи с тем, что полученные от истца денежные средства в размере 1586501 руб. были потрачены в полном соответствии с условиями ранее заключенного договора подряда N 427/15-Н 18.03.2015, в том числе на приобретение ГСМ и организацию мобильного фонда (аренда строительной техники и ее перевозка на место работы), данные расходы, по смыслу ст. 15 ГК РФ, будут являться убытками в виде реального ущерба. По мнению апеллянта, со стороны ответчика не было получено неосновательного обогащения, а полученная им от истца по договору сумма использована им исключительно в целях, предусмотренных договором N 427/15-Н 18.03.2015, при чем сумма понесенных ответчиком расходов составляет более 9 миллионов рублей, что значительно превышает сумму полученной предоплаты.

В апелляционной жалобе также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено вышеуказанное решение, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.06.2015 на 14 часов 30 минут и определение о заседании, назначенном на 05.07.2016 было направлено ответчику по юридическому адресу. Направленные по указанному адресу заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления. (л.д. 102, 109 т.1, 28 т.2)

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается извещенным о судебном заседании.

Указание апеллянта о том, что по окончании предварительного судебного заседания по настоящему делу, состоявшемуся 05.07.2016 г. на котором присутствовал представитель Ответчика, судом была объявлена дата и время проведения судебного заседания - 20 июля 2016 г., о чем представителем ответчика была сделана запись на ранее полученном определении о назначении предварительного судебного заседания, опровергается материалами дела.

Как следует из определения от 05.07.2016 судебное заседание проводилось без участия представителей сторон и третьего лица, в определении указано о назначении судебного заседании на 19.07.2016, 9:30. Указанная информация также размещена в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, вышеуказанное не подтверждается материалами дела и противоречит информации размещенной на сайте суда. Информация, имеющаяся в материалах дела (определение) и на сайте соответствует друг другу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нефтегазстрой" (генподрядчиком, истцом) ООО "СМУ-7" (подрядчиком, ответчиком) заключен договор N 427/15-Н 18.03.2015, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить все предусмотренные договором работы и передать генподрядчику следующий объект: "Расширение узла приема и подачи метанола. Газокомпрессорная станция на Казанском НГКМ" (т. 1, л.д. 46-77).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 427/15-Н 18.03.2015 цена работ определяется на основании протокола согласования договорной цены. В составе цены работ учитываются все возможные расходы подрядчика.

Пунктом 5.8 договора N N427/15-Н 18.03.2015 предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику сумму 1 586 501 руб. на приобретение ГСМ и организацию мобильного фонда.

В силу пункта 17.3 договора N 427/15-Н 18.03.2015 генподрядчик имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив о предстоящем расторжении подрядчика за 2 недели, в случаях принятия инвестором решения о прекращении финансирования работ по объекту, по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 453 от 02.04.2015 1 586 501 руб. (т. 1, л.д. 78). Факт получения денежных средств ответчик в указанном размере не оспаривает.

Истец направил письмо N 1018/11-Н от 25.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения, в том числе договора N 427/15Н от 18.03.2015, и с требованием вернуть денежные средства. Факт направления уведомления и претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью (т.1. л.д. 79-82).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности возвратить сумму неотработанного аванса, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Реализуя данное право, заказчик направил подрядчику письмо от 25.11.2015, в котором потребовал возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства.

В связи с этим договор подряда от 18.03.2015 является прекращенным, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное предоставление в виде выполненных работ подрядчиком не осуществлено и обязанность его предоставить отпала. Само по себе прекращение договора подряда по инициативе заказчика и невозможность получения подрядчиком оплаты стоимости работ, которую он рассчитывал получить при заключении договора, не лишает заказчика права потребовать излишне исполненное.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются, по общему правилу, соответствующим актом.

Каких-либо доказательств выполнения работ на уплаченную ему сумму предварительной оплаты ООО "СМУ-7" не представило.

Указание на то, что полученная от истца денежная сумма использована на покрытие убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных вследствие одностороннего отказа от договора N 427/15-Н от 18.03.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой договора аренды спецтехники, договора поставки ГСМ и спецодежды, счетов-фактур и других доказательств (указаны в качестве приложений к апелляционной жалобе).

Вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в приобщении данных доказательств отказано в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, и ответчик имел возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, разрешая ходатайство о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции, не установил относимость данных доказательств к настоящему делу, их связь с исполнением договора N 427/15-Н от 18.03.2015.

Также апелляционный суд исходил из того, что статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанное не свидетельствует о том, что заказчик не может требовать возврата суммы оплаты, на которую не предоставлено встречное предоставление со стороны подрядчика, в случае если у подрядчика имеются собственные требования по возмещению убытков, причиненных ему прекращением договора.

Подрядчик не лишен права предъявить истцу самостоятельное требование о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательств того, что ООО "СМУ-7" до предъявления к нему настоящего иска заявляло о взыскании убытков не представлено, встречный иск ответчик не предъявлял, в связи с чем оснований для отказа во взыскании суммы неотработанного аванса не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2016 года по делу N А67-3555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина