Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9421/16

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А27-24495/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е.Г.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О. В. без применения средств аудиозаписи,

при участии: без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года

по делу N А27-24495/2015 (Судья Новожилова И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации", г. Томск (ОГРН 1147017005079, ИНН 70173498434) о взыскании судебных расходов в сумме 58 982,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" (истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 679 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 58 982,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года заявление истца удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 23 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает голословными выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участии представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы понесены по делу и являются объективно необходимыми, и не являются чрезмерными исходя из минимальных ставок, при этом ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года по делу N А27-17395/2015.

Кроме того, считает, что рассматриваемый между сторонами спор не является простым, поскольку изначально исковое заявления было принято судом в порядке упрощенного производства, затем по ходатайству истца было рассмотрено в общем порядке искового производства, предоставлялись дополнительные доказательства по делу, исполнитель принимал участие, как предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца, а апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации", именуемое в дальнейшем "Заказчик" и индивидуальный предприниматель Дорогайкин Андрей Александрович, именуемый в дальнейшем "Исполнитель" заключили договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2015 года N 97/11/15/ЮЛ.

По условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Объем и срок предоставляемых услуг определяются в задании (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказание услуг производиться исполнителем на основании задания заказчика. Оказанные исполнителем услуги принимаются заказчиком на основании акта оказанных услуг.

Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 58 982,50 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 к настоящему договору, исполнитель подготавливает и подает исковое заявление заказчика к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности к договору поставки N 256 ЮК/15 от 26.02.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области, срок выполнения 07 декабря 2015; предоставление интересов заказчика по делу, предусмотренному п. 1 задания в суде первой инстанции, в процессуальные сроки.

Приложением N 2 договору указана стоимость оказываемых исполнителем услуг: подготовка и подача искового заявления - 5 000 рублей; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 3 000 рублей; подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 3 000 рублей; подготовка и подача ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела - 3 000 рублей; участие исполнителя в предварительном судебном заседании - 10 000 рублей; участие исполнителя в судебном заседании - 15 000 рублей; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа - 3 000 рублей; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; участие исполнителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - 13 982,50 рублей.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 59 982 рублей, подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 02 ноября 2015 года N 97/11/15/ЮЛ; актом от 04 апреля 2016 года N 97/11/15/ЮЛ на сумму 58 982 рубле; платежными поручениями от 27 ноября 2015 N 1452 на сумму 25 000 рублей, от 25 мая 2016 года N 1977 га сумму 33 982,50 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер спора, объем совершенных представителем действий, а также затраченное представителем время на подготовку искового заявления, составление процессуальных документов, на участие в одном судебном заседании, средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года N 2/5 (действовавшего в момент заключения договора), обоснованно пришел к выводу, что в данном случае обоснованными и разумными, являются расходы в виде: подготовки искового заявления - 5 000 рублей, участия Дорогайкина А.А. в одном судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 рублей, подготовки ходатайств - 3 000 рублей, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы сумме 23 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, что судебные расходы за ознакомление с материалами дела 3 000 рублей являются неправомерными, так как согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за подготовку и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании судебных расходов в размере - 3 000 рублей и за - участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере - 13 982,50 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела ", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28 января 2016 года N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное, ссылку подателя жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 года по делу N А27-17395/2015, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Доводы подателя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года по делу N А27-24495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.