Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф04-311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А27-15374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Полосина А.Л.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соскова Н.А., представитель по доверенности от 01.11.2016;

от административного органа - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А27-15374/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (г. Прокопьевск, ОГРН 1104223001772, ИНН 4223713468)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

об отмене постановлений от 05.05.2016 N 03-04-16-01 N 03-04-16-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (далее - Общество, "ООО УК "ПСМУ", заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановлений от 05.05.2016 N 03-04-16-01 N 03-04-16-02.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 г. заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А27-15274/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что на судебное заседание были представлены два положительных заключения государственной экспертизы от 21.12.2005 г. N 42-1-2-0185-15 от 14.06.2016 г. N 42-1-1-2-0088-16 в выводах которых сказано, что откорректированная в процессе проведения государственной экспертизы проектная документация по объекту "Кемеровская область, г. Прокопьевск, жилой район Тырган, 12 м на восток от многоквартирного жилого дома по ул. Яворского д. 5 Многоквартирный жилой дом N 5Б", соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Так же суд, по мнению заявителя, не принял во внимание, что факт допущенных нарушений ООО УК "ПСМУ" не оспаривался, однако наложение на ООО УК "ПСМУ" административного штрафа в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. существенным образом ухудшит имущественное и финансовое положение Общества.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П считает, что наложенное на Общество административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законность административной ответственности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Учитывая необходимость оценки представленных заявителем документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств копии актов сверки взаимных расчетов между ООО УК "ПСМУ" и УФК по Кемеровской области, копию письма ООО "УК "ПСМУ" в адрес главы г. Прокопьевска Гаранина В.А. N 1-4/100 от 11.04.2016 г., копию положительного заключения государственной экспертизы N 42-1-2-0185-15 от 21.12.2015 г., копию положительного заключения экспертизы N 42-1-1-2-0088-16 от 14.06.2016 г.

При этом процессуальных нарушений прав административного органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной заинтересованному лицу, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от Инспекции не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ил изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2016 г. по 31.03.2016 г., главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 3 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Ребровой Т.Е., на основании приказа начальника инспекции от 21.03.2016 N 32/03-ОС, проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 5Б", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ж.р. Тырган, 12 м на восток от многоквартирного жилого дома.

Административным органом установлено, что застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от 07.05.2015 N RU42312000-2/06 является ООО "УК "ПСМУ" (ИНН 4223713468, ОГР'Н 1104223001772).

ООО "УК "ПСМУ" является и лицом, осуществляющим строительство.

В ходе проверки было установлено, что лицом осуществляющим строительство - ООО "УК "ПСМУ" нарушены требования статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которыми лицом, осуществляющим строительство не выполняется обязательная оценка безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля, а также контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

12.04.2016 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-04-16-01, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

05 мая 2016 г. постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу N 03-04-16-01 ООО "УК "ПСМУ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Так же, в ходе проверки административным органом было выявлено, что ООО "УК "ПСМУ" при выполнении строительно-монтажных работ на объекте нарушены часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течении всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Также, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Нарушение вышеуказанного закона выразилось в том, что строительство объекта осуществляется с нарушением утвержденного проекта.

12.04.2016 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-04-16-02, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

05 мая 2016 г. постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу N 03-04-16-02 ООО "УК "ПСМУ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях и не установив исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений не усмотрел оснований для применений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, а в соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от 07.05.2015 г. N RU42312000-2/06 является ООО "УК "ПСМУ" (ИНН 4223713468, ОГР'Н 1104223001772).

ООО "УК "ПСМУ" также является лицом, осуществляющим строительство.

Проектная документация на строительство объекта разработана - ООО "КонструктивЭкоПроект", г. Новокузнецк (шифр 01/15-56).

Положительное заключение экспертизы проектной документации от 21.12.2015 г. N 42-1-2-0185-15 выдано ГАУ КО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В ходе проверки было установлено, что лицом осуществляющим строительство - ООО "УК "ПСМУ" нарушены требования статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которыми лицом, осуществляющим строительство не выполняется обязательная оценка безопасности строящегося объекта в форме строительного контроля, а также контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 34 Федерального закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль включает проведение, в том числе следующих контрольных мероприятий:

- проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (входной контроль);

- проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

- освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (скрытые работы) и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-

технического обеспечения.

Представленная в инспекцию ООО "УК "ПСМУ" исполнительная документация (общий журнал работ, журнал забивки свай) оформлены с нарушением требований РД-11- 05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", а именно:

- не в полном объеме заполнен титульный лист общего журнала работ (отсутствуют сведения о полученном по проектной документации положительном заключении экспертизы, отсутствуют сведения об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля). Данный раздел, в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, должен заполняться заказчиком или застройщиком;

- не заполнен раздел 6 общего журнала работ. Данный раздел, в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, должен заполняться уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство;

- не заполнен раздел 4 общего журнала работ. Данный раздел в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, должен заполняться уполномоченным представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля;

- в разделе 3 общего журнала работ отсутствуют записи о выполненных работах по забивке свай, отсутствуют сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях;

- в журнале забивки свай не проставлены даты выполнения работ;

- не представлены журналы сварочных и бетонных работ.

Представленная ООО "УК "ПСМУ" исполнительная документация по составу и порядку ведения не соответствует требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации":

- представленные акты на скрытые работы не подписаны уполномоченными лицами, в актах не проставлены даты начала и окончания работ, не проставлены сертификаты и др. документы, подтверждающие качество применяемых материалов;

- акты на скрытые работы представлены не в полном объеме;

- не представлены документы о качестве на примененные при строительстве материалы (сваи, бетон, блоки, арматура, кирпич, раствор и др. материалы и конструкции);

- не представлены результаты лабораторных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля.

Указанные выше обстоятельства заявителем не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, ООО УК "ПСМУ" как лицо, осуществляющее строительство, отвечает за осуществление строительства вышеуказанного объекта в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством.

В результате допущенных нарушений Обществом не была обеспечена безопасность объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 5Б", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ж.р. Тырган, 12-м на восток от многоквартирного жилого дома по ул. Яворского, 5.

Допущенные Обществом нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 31.03.2016 г. N 03-04-16-1, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2016 г. N 03-04-16-01 и заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "ПСМУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 ГрК РФ.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу (п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Согласно СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Свая - это погруженная в грунт или изготовленная в грунте вертикальная или наклонная конструкция, предназначенная для передачи нагрузки на основание.

Исходя из пункта 5 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, свайные работы являются работами оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 23 классификатора основных видов дефектов в строительстве, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 не заглубление свай до проектной отметки, использование непроектных конструкций (пункт 68) являются критическими дефектами. Критический дефект - дефект, при наличии которого конструктивный элемент функционально непригоден, дальнейшее ведение работ не безопасно, либо может повлечь снижение прочности характеристик здания.

В рассматриваемом случае ООО УК "ПСМУ" выполнило работы по забивке свай, монтажу балконных плит и лестниц, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, с отступлением от требований проекта, без согласования этих изменений с автором проекта, не имея положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по внесенным изменениям.

Установив указанные выше обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве вышеуказанного объекта застройщиком были допущены нарушения требований проектной документации технических регламентов (в данном случае изменение длины свай), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент проверки Обществом нарушены условия проектной документации и не подтверждена правомерность проведения работ отличных от установленных в проектных решениях.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Допущенные Обществом нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 31.03.2016 г. N 03-04-16-1, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2016 г. N 03-04-16-02 и заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "ПСМУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, вынесение двух постановлений за каждое совершенное административное правонарушение, соответствует нормам действующего законодательства.

Постановлением N 03-04-16-01 от 05.05.2016 г. Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в бездействии, а именно в нарушении требований технических регламентов (не осуществление строительного контроля).

Постановлением N 03-04-16-02 от 05.05.2016 г. Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в строительстве объекта с нарушением утвержденного проекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место разные противоправные бездействия Общества, повлекшие совершение двух самостоятельных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанным норм и правил при осуществлении своей деятельности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований, перечисленных в указанных статьях КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемых административных правонарушениях заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения норм градостроительного законодательства и исполнения обязанностей, возложенных на заявителя.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемых административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ

Обо всех процессуальных действиях в ходе дел об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, а также сложное имущественное и финансовое положение полагает, что наложение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В данном случае, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Обществом не представлено доказательств невозможности уплаты административных штрафов в рамках данного дела, а также, что оплата штрафов в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Представленные Обществом документы (акты сверки взаимных расчетов между ООО УК "ПСМУ" и УФК по Кемеровской области, письмо ООО УК "ПСМУ" в адрес Главы г. Прокопьевска Гаранина В.А. N 1-4/100 от 11.04.2016 г.) не подтверждают его тяжелое имущественное и финансовое положение, поскольку из содержания представленных документов не представляется возможным определить истинное финансовое состояние Общества. Кроме того, тяжелое финансовое положение само собой не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего.

Указывая на несоразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, Общество не учитывает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Кучерявенко Александром Васильевичем за ООО УК "ПСМУ" по квитанции N 8640711131 от 23.09.2016 г. государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А27-15374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина