Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-3590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-6782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А27-20118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

от истца: Каряка С.В. по доверенности от 06.09.2016, паспорт;

от ответчика: Бергман Н.В. по доверенности от 18.11.2015, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" (апелляционное производство N 07АП-3590/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27- 20118/2015 (судья Е.С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шумахер", поселок городского типа

Промышленная, Кемеровская область (ОГРН 1044240000881, ИНН 4240007511) к публичному акционерному обществу "МДМ Банк", город Москва (ОГРН 025400001571, ИНН 5408117935)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания

"Капитал Строй", город Ижевск, Республика Удмуртская (ОГРН 1081831009303, ИНН 1831130392), общество с ограниченной ответственностью "Интехпром", город Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1101650010439, ИНН 1650212501) о взыскании 17 407 127 руб. 67 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шумахер" (далее - ООО "Шумахер",

истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", ответчик) о взыскании 17 407 127 руб. 67 коп., в том числе 17 396 680 руб. убытков в счет возврата необоснованно списанных со счета денежных средств, 10 447 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены лица, в отношении которых произведено списание спорных сумм - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитал Строй", город Ижевск, Республика Удмуртская (ОГРН 1081831009303, ИНН 1831130392), общество с ограниченной ответственностью "Интехпром", город Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1101650010439, ИНН 1650212501), судебное разбирательство отложено на 28.01.2016, на 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда от 03 марта 2016 года по делу N А27-20118/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шумахер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, ответчик, являясь специалистом на рынке оказания банковских услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности.

08.07.2015 на основании платежных поручений и с использованием сервиса Faktura-ru Банком со счета истца списаны денежные средства, принадлежащие ООО "Шумахер", в общем сумме 17 396 680 руб. Никаких платежных поручением о перечислении денежных средств в сумме 17 396 680 руб. истец в Банк не направлял. При осуществлении платежей по платежным поручениям N 287, 288 и 289 от 08.07.2015 Банк не удостоверился в подлинности электронного документа с помощью программы E-plat, принял к исполнению документы, сформированные не клиентом, а иным, неизвестным лицом.

Хищение денежных средств было совершено по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств.

Истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему убытков банком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением от 20.05.2016 судебное заседание откладывалось на 10.06.2016 для совершения сторонами необходимых процессуальных действий для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 17 июня 2016 года по делу N А27-20118/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением от 10.08.2016 года было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновление производства по делу на 18 августа 2016 года.

Определением от 18 августа 2016 года производство по делу возобновлено, дело назначено на 30.09.2016.

В судебном заседании 30.09.2016 объявлен перерыв до 07.10.2016.

Определением суда от 07.10.2016 года суд отложил судебное заседание на 25.10.2016 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик считает, что при принятии к исполнению и исполнении Банком 08.07.2015 расчетных документов общества - платежного поручения N 287, платежного поручения N 288, платежного поручения N 289, Банком были соблюдены все требования Соглашения о ДБО. Платежные поручения подписаны корректной электронной подписью, данные об утрате ключа в Банк не поступали. Банк предпринял все возможные и находящиеся в его компетенции в силу условий Соглашения о ДБО и закона меры, предназначенные для контроля корректности формирования распоряжения и проверки выдачи распоряжения уполномоченным лицом. По мнению Банка, направление спорных поручений на списание денежных средств произошло по независящим от Банка обстоятельствам, а именно, в силу возможного нарушения обществом режима информационной безопасности, в силу чего доступ к распоряжению банковским счетом был предоставлен третьим лицам.

Третье лица участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 между Банком и ООО "Шумахер" заключен договор банковского счета N 518, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета, расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с условиями договора, действующего законодательства РФ, нормативными актами ЦБ РФ, существующими банковскими правилами, локальными актами Банка.

В рамках указанного договора Банк обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства на счет, выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета, перечислению средств на другой счет клиента и/или счета третьих лиц в пределах остатка денежных средств на счете, не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа (пункт 3.1.1 договора).

22.01.2015 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Шумахер" заключено соглашение об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания (для Интернет-банка E-plat) - Соглашение о ДБО.

Владельцами сертификатов ключей проверки ЭП, согласно заявлению от 22.01.2015, является директор общества и зам. директора. Право просмотра документов в системе предоставлено бухгалтеру. Срок действия ключей электронной подписи составляет 1 год.

Истец указывает, что 08.07.2015 ответчиком произведено необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 17 396 680 руб., в том числе:

- по платежному поручению N 287 на сумму 3 982 150 руб. в адрес - ООО СК "Капитал-Строй";

- по платежному поручению N 288 о перечислении 5 957 320 руб. в адрес ООО "Интехпром";

- по платежному поручению N 289 о перечислении 7 457 210 руб. в адрес ООО "Капитал-Строй".

Об указанном факте списания, исходя из искового заявления, истец узнал 09.07.2015, в связи с чем направил в адрес ответчика письмо о выявленном необоснованном списании денежных средств в размере 17 396 680 руб. и просил возвратить указанную денежную сумму на расчетный счет общества.

27.07.2015 в ответ на указанное письмо, Банк указал на то, что Банком были надлежащим образом проверено соблюдение условий, предусмотренных пунктами 3.4.3 Соглашения о ДБО, оснований для отказа в совершении спорных операций не имелось. В связи с чем отказал истцу в возврате указанной суммы денежных средств.

23.09.2015 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием о возврате перечисленной суммы денежных средств до 03.10.2015.

В связи с тем, что в установленный срок возврат денежных средств Банком не произведен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка причиненных истцу убытков, ввиду отсутствия доказательств неправомерности действий Банка.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по контролю за правильностью исполнения поручений банком возлагается на клиента, информация об исполнении поручения предоставляется банком по требованию клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно пункту 2.3 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 1.24 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогом собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) оставлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктами 3.4.1, 3.4.6 Соглашения о ДБО предусмотрено, что поступившие в Банк электронные документы клиента принимаются Банком к исполнению в сроки, установленные соответствующим договором или соглашением сторон при условии, что проверка на подлинность ЭП дала положительный результат, документ оформлен правильно, не противоречит действующему законодательству РФ и нормативным актам Банка России.

Как следует из материалов дела, спорные платежные поручения от 08.07.2015 N 287, 288, 289 от 25.02.2014 N 50 содержало все необходимые реквизиты и было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица, на имя которого был выдан сертификат ключа подписи, служащий для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этого сертификата, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в его исполнении.

Платежные поручение содержали корректную электронную подпись истца и соответствовало требованиям положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также условиям Соглашения о ДБО.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора и предъявляемых к нему требований, установленных в нормативно-правовых актах. Истец не подтвердил наличие у Банка возможности установить факт выдачи спорного распоряжения неуполномоченным лицом.

В абзаце 3 пункта 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

По условиям пункта 4.4 договор банковского счета N 518 Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пп. 8 п. 3 ст. 28 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк должен осуществлять взаимодействие с клиентом в спорных, нестандартных и чрезвычайных ситуациях.

При осуществлении данных операций с платежными поручениями, указанных ситуаций выявлено не было.

Истец не обращался к Банку с просьбой о приостановлении исполнения платежных поручений уже находившихся на исполнении.

Ссылка Истца на ст. 6 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" несостоятельна.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств (то есть характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени) наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, в то время как обязательному контролю подлежит операция зачисления денежных средств или списание денежных средств на счет клиента.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее- Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств (банк) обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Частью 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств (банку) в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств (банка) уведомления о совершенной операции.

Указанные положения закона также закреплены и в Соглашения о ДБО между сторонами.

Частью 14 статьи 9 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств (банк) исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств (банку) уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств (банк) не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными со стороны банка документами, о совершенных операциях Банк проинформировал клиента в тот же день.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не применил п.12.ст. 9 п. 12 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" коллегия судей не принимает исходя из следующего.

На момент совершения оспариваемых операций счет истца не был заблокирован, истцом в адрес ответчика сообщения об утрате ключа/изменении владельца ключа/отзыве сертификатов, и иные данные, позволяющие Банку не исполнять распоряжение общества, подписанные с использованием данных действующего сертификата ключа проверки электронной подписи Стрельникова В.А., не представлено, после получения банком сообщения о списание денежных средств со счета истца, операций по перечислению денежных средств не осуществлялись.

Ссылка истца на п. 12 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку все оспариваемые истцом операции, согласно выписке по счету, произведены по времени до его обращения в банк для блокирования счета.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований не исполнять поручения истца у банка не имелось.

Ответственность банка за исполнение платежных поручений, направленного от имени клиента неуполномоченным лицом, ограничена презумпцией поступления платежного поручения от надлежащего лица, то есть положительным результатом проверки электронной цифровой подписи клиента.

В данном случае такая проверка прошла успешно, обязанности предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения в момент его поступления в банк не имелось. При соблюдении согласованной договором процедуры банк в рассматриваемой ситуации не мог установить факта поступления платежного поручения от неуполномоченного лица.

Коллегия судей считает, что при отсутствии нарушения договора убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Нарушения ПАО "МДМ Банк" положений Федерального закона "О национальной платежной системе" коллегия судей так же не установила.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-20118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.