Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-1467/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А78-14490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., А.В. Гречаниченко., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании дело N А78-14490/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский рай, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН 1087515000550, ИНН 7515007151, адрес: 674553, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт Калангуй, ул. Ведерникова, 20) о взыскании 219 654 руб. 19 коп - основного долга по договору энергоснабжения N 041840 от 14.09.2009 за апрель 2015 года, 10 506 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.205 по 02.11.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015 по день фактической оплаты долга,

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Тепломагистраль" п. Калангуй (ОГРН 1157580000093, ИНН 7515008187, адрес: 674553, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт Калангуй, ул. Ведерникова, 20), Администрации городского поселения "Калангуйское" (ОГРН 1076453005804 ИНН 7515005972, адрес: 674553, Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Калангуй, ул. Комарова, 3), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а).

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 6 декабря 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 13 декабря 2016 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт": Субботина В.О., доверенность от 05.02.2016.

от конкурсного управляющего должника: Марценович Т.Н., доверенность от 10.10.2016 года.

от МРСК Сибири: Обухова О.В., доверенность от 21.12.2015 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о взыскании 219 654 руб. 19 коп - основного долга по договору энергоснабжения N 041840 от 14.09.2009 за апрель 2015 года, 10 506 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 02.11.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 219 654 руб. 19 коп. основного долга за апрель 2015 года, 9 836 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 02.11.2015, 1 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 231 468 руб. 74 коп. Решено, начиная с 03.11.2015, производить взыскание с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, применяя существующие в месте нахождения открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты основного долга ответчиком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Сипко Виктор Амельянович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: МУП "Тепломагистраль" (определение от 23.08.2016), Администрации городского поселения "Калангуйское", ПАО "МРСК Сибири" (определение от 15.11.2016).

Суд уточнил наименование организации, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о том, что ОАО "Читаэнергосбыт" является акционерным обществом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции уточнил наименование истца применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое изменение наименования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (без изменения ОГРН и ИНН) на акционерное общество "Читаэнергосбыт".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения N 041840 от 14.09.2009 ОАО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) обеспечивало ответчика (Потребитель) электрической энергией. Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 34).

По условиям договора расчетным периодом считается 1 месяц (пункт 10.1). Окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом авансовых платежей производится Потребителем до 12-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 10.2).

Перечень точек поставки электрической энергии и объемы поставки согласованы сторонами в пункте 2.4 и в Приложении N 1.

Пунктом 9.1 договора согласовано, что определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета.

На оплату потребленной в апреле 2015 года электроэнергии истец выставил к оплате счет-фактуру N 4928-041840/04 от 30.04.2015 на сумму 249 633,51 руб.

В качестве подтверждения потребленного ответчиком в спорный период объема электрической энергии, истец представил акт снятия показаний приборов учета за апрель 2015 года, составленный сетевой организацией ("МРСК Сибири"), товарную накладную N 4770 от 30.04.2015 года, подписанную, как установлено в суде апелляционной инстанции, бывшим руководителем ответчика, без соответствующих полномочий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истец в апреле 2015 года на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения N 041840 от 14.09.2009 ОАО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) осуществил ответчику (Потребитель) поставку электрической энергией. Договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным.

Наличие присоединения электрических сетей истца к соответствующим сетям ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей, представленным истцом в материалы дела (т.1 л.д.30-31).

Объекты энергоснабжения: здание котельной 900 кв.м., расположенное по адресу: п.Калангуй, ул. Партизанская,1 "а" и здание водозабора 68,7 кв.м., расположенное в 2-х км от п.Калангуй, являющиеся собственностью городского поселения "Калангуйское", находились до мая 2015 года в аренде у МУП "Тепловодоканал".

Данное обстоятельство подтверждено перечнем муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного муниципального имущества, подлежащих безвозмездной передаче в собственность городского поселения "Калангуйское", решением Совета городского поселения "Калагуйское" N 5 от 01.04.2015 года о выдаче письменного разрешения с 01.03.2015 на производство работ по продолжению отопительного сезона в п.Калангуй для руководства МУП "Тепловодоканал" до 15.05.2015 года, распоряжением Администрации городского поселения "Калангуйское" от 20.04.2015 N 80 об изъятии указанных объектов у МУП "Тепловодоканал" с 01.05.2015 года, актом приема-передачи имущества в аренду вновь созданному предприятию МУП "Тепломагистраль" от 01.05.2015 года, договором энергоснабжения N401718 от 01.05.2015 года, заключенного истцом с МУП "Тепломагистраль" относительно тех же точек поставки энергии.

Объем, отпущенной ответчику энергии, подтвержден ведомостью электропотребления, актом снятия показаний приборов учета, счету-фактурой, товарной накладной, который составил в апреле 2015 года в общем объеме 13 914 кВтч на общую сумму 249 633,51 руб.

Доказательства потребления энергии в ином количестве (объеме) ответчик не представил, показания приборов учета, допущенных к учету в установленном порядке, не опроверг в установленном законом порядке.

Только то обстоятельство, что товарную накладную подписал бывший руководитель должника Кутурмин А.И., не может свидетельствовать об ином количестве потребленного ресурса.

Стало быть, в силу статей 309, 539, 544 ГК РФ, пунктов 28 и 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной электроэнергии является именно МУП "Тепловодоканал", как организация, осуществлявшая ее фактическое потребление.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края.(Приказ N 710 от 19.12.2014 и N 749 от 31.12.2014).

Представленный суду расчет задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильно составленным, по существу ответчиком не оспорен.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности в связи с заключенным МУП "Тепловодоканал" и ОАО "Читаэнергосбыт" договора уступки права требования N 50-БВ от 16.02.2015, которым ответчик переуступил истцу право требования задолженности в сумме 666 849 руб. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Калангуйский информационно-досуговый центр" судом отклоняются.

Из представленных суду пояснений, счет-фактур, подтверждающих наличие сальдированной задолженности с начала февраля 2015 года по апрель 2015 года, задолженность ответчика перед истцом составила 830 110, 05 руб.

По договору об уступке права требования N 50-БВ от 16.02.2015 задолженность снижена на сумму оказанных МБУК "Спортивно-информационно-досуговый центр" в период с февраля по апрель 2015 года в размере 610 455,86 руб., согласно представленным МУП "Тепловодоканал" счетам-фактурам и актам оказанных услуг МБУК "Спортивно-информационно-досуговый центр".

Таким образом, истцом правильно определен остаток задолженности за апрель 2015 года в размере 219 654, 19 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 506 руб. за период с 19.05.2015 по 02.11.2015 на сумму задолженности 219 654,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременной уплаты долга, следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с период с 19.05.2015 по 02.11.2015 на сумму задолженности 219 654,19 руб., и с 3.11.2015 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25% годовых.

Исходя из представленного суду апелляционной инстанции расчета процентов, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 19.05.2015 по 02.11.2015 на сумму задолженности 219 654,19 руб. составила 9 836,55 руб., и с 03.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Данный расчет проверен судом и признается правильно составленным, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, учитывая, что требования истцом заявлены в отношении суммы 10 506 руб., требование в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление о признании МУП "Тепловодоканал" банкротом принято судом к производству 26.12.2014 года, то рассматриваемая задолженность за апрель 2015 года является текущим требованием, подлежащим рассмотрению в общеисковом порядке.

При заявленной сумме иска 230 160,19 руб. государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 7 603 руб. (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014).

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 2 000 руб. (платежное поручение N 13804 от 27.08.2015).

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу на сумму 3000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,71% от уточненного требования. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины (8594 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2016 года по делу N А78-14490/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1087515000550, ИНН 7515007151, адрес: 674553, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт Калангуй, ул. Ведерникова, 20) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский рай, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36) 219 654 руб. 19 коп. основного долга за апрель 2015 года, 9 836 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 02.11.2015, 1 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 231 459 руб. 74 коп.

Начиная с 03.11.2015, производить взыскание с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1087515000550, ИНН 7515007151, адрес: 674553, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт Калангуй, ул. Ведерникова, 20) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский рай, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36) процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, применяя существующие в месте нахождения открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты основного долга ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1087515000550, ИНН 7515007151, адрес: 674553, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт Калангуй, ул. Ведерникова, 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8594 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко