Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-9321/16

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А27-13317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 г. по делу N А27-13317/2016 (судья И.В. Конкина) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичного акционерного общества), г. Благовещенск Амурской области в лице операционного офиса N 85 в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, г. Кемерово)

об оспаривании постановления от 16.06.2016 N 812,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 16.06.2016 N 812 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в пункте 12 кредитного договора указано ограничение, в соответствии с которым размер неустойки не может превышать 20 % годовых. Также полагает, что кредитный договор, заключённый Банком с Феоктистовым В.В., является смешанный договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом ничто не препятствовало потребителю в любое время отозвать заранее данный акцепт. Кроме того считает, что у Роспотребнадзора отсутствуют полномочия на привлечение банков к ответственности за нарушение законодательства о потребительском кредитовании. При этом ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, территориальным отделом на основании обращения потребителя (вх. от 11.02.2016 N 189) и представленного кредитного договора "Потребительский кредит" N 1493/0317775 от 09.09.2015, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и потребителем Феоктистовым В.В., выявлено административное правонарушение, выразившееся во включении банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в нарушении статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).

12.04.2016 по факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении N 433/579.

16.06.2016 административным органом по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 812, банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении правового анализа договора, заключаемого "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с потребителями оказываемых услуг установлено, что пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательного по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанная норма права является диспозитивной, устанавливающей необходимость применения учетной ставки банковского процента лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, то положения пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ позволяют сторонам самостоятельно устанавливать в кредитном договоре меру ответственности за нарушение заемщиком сроков и порядка возврата суммы займа, а размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. То есть в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение указанной выше нормы, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что размер ежемесячного взноса по договору согласно графику гашения кредита составляет 3522,65 руб., то максимальный размер неустойки должен составлять 3,523 руб. в день. Условие пункта 12 договора ущемляет права потребителей - заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в договоре значительно превышает размер неустойки, определенный вышеуказанной нормой закона.

Довод заявителя о том, что в пункте 12 кредитного договора указано ограничение, размер неустойки не может превышать 20 % годовых, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае заявителю вменяется ущемляющие прав потребителей - заемщиков применительно к пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а не к предельному размеру неустойки количества процентов годовых.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора настоящим заемщик предоставил Банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание (перевод) Банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в Банке (в т.ч. открываемых в будущем в течение всего срока действия договора), денежных средств для погашения всех обязательств (в т.ч. просроченных) заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Акцепт дан в отношении всех распоряжений банка, предъявляемых к банковским счетам, вкладам заемщика в течение всего срока действия договора. Акцепт вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящего документа и действует по дату прекращения всех его обязательств перед Банком по договору.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Заявитель в жалобе указывает, что кредитный договор, заключённый банком с Феоктистовым В.В. является смешанный договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом ничто не препятствовало потребителю в любое время отозвать заранее данный акцепт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В индивидуальных условиях договора имеется ссылка на один банковский счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности списания банком денежных средств со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в банке, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Судом сделан правильный вывод, что включение в кредитный договор условия о возможности без акцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит статьям 845, 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Факт совершения "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 433/579 об административном правонарушении от 12.04.2016 и другими материалами административного дела.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что в пункты 12, 17 Индивидуальных условий договора, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, равно как и свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у Роспотребнадзора отсутствуют полномочия на привлечение банков к ответственности за нарушение законодательства о потребительском кредитовании.

Апелляционный суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Так, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора и вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 353-ФЗ надзор за деятельностью банка в данной области возложен на Банк России.

Однако изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей, определен статьей 40 Закона РФ N 2300-1 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, отсутствует дублирование или пересечение сфер административного контроля (надзора) на рынке финансовых услуг.

Федеральный закон N 353-ФЗ не только наделил новыми полномочиями Банк России, но и фактически расширил правоприменительную базу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как уполномоченного органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

С учетом того, что банковский и другой надзор, осуществляемый Банком России независимо от других федеральных органов государственной власти, имеет узко -специальное назначение, в отличие от федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, осуществляемого Роспотребнадзором на всем потребительском рынке России во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти и соответствующими организациями, можно сделать вывод, что указанные органы, реализуя свои полномочия в установленной сфере компетенции будут не только не мешать друг другу, но дополняя друг друга, обеспечивать повышение эффективности правовой защиты граждан как потребителей финансовых услуг.

В данном случае требования Федерального закона N 353-ФЗ следует рассматривать как дополнительное бремя на исполнителей финансовых услуг. При этом прямой контроль за соблюдением дополнительно принятых законных обязательств хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на финансовом рынке как части потребительского рынка, возложен на Банк России как регулятор на финансовом рынке, а контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, составной частью которых являются и новые нормативные правовые акты, по-прежнему возложен на Роспотребнадзор как надзорный орган на потребительском рынке.

Таким образом, оспариваемым постановлением "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) привлечено к административной ответственности за нарушения прав потребителей при осуществлении надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово действовало в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.04.2016 N 433/579 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 16.06.2016 по делу об административном правонарушении N 812 вынесено заместителем начальника территориального отдела управления в соответствии с предоставленными полномочиями, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения проявляется в том, что выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона РФ N 2300-1. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано с ущемлением прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, а охранительные нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ защищают интересы граждан, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово от 16.06.2016 N 812 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) поступило платежное поручение от 23.09.2016 N 244194 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.09.2016 N 244194, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 г. по делу N А27-13317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичному акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2016 N 244194.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова