Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-8555/16

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А45-16153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Мусихина, по доверенности от 01.06.2015 г. (сроком до 02.04.2017 г.), паспорт;

от ответчика - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (рег. N 07АП-8555/16) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16153/2016 (судья Ю.М. Апарин)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195)

к акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск (ОГРН 1025403206300)

о взыскании 7 493 017, 50 руб. процентов, 5 410, 12 руб. платы, 69 475, 67 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" о взыскании 7 493 017, 50 руб. процентов, 5 410, 12 руб. платы, 69 475, 67 руб. неустойки.

05.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, 08.08.2016 - дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, в которых истец просит применить обеспечительные меры соразмерно заявленной сумме исковых требований - 7594903 руб. 29 коп. в виде: 1) наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика; 2) запретить ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 г заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства в размере 7594903 руб. 29 коп. В удовлетворении заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по настоящему иску в части наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям, а также в части запрета ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением АО "Сибмост" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в том числе факты отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах, отсутствия у него имущества, а также доказательства того, что ответчик совершает действия, приводящие к уменьшению его имущества. Считает, что доводы истца являются предположением и не могут быть положены в основу определения. Наложение ареста на денежные средства парализует работу ответчика, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей, будет способствовать уменьшению его прибыли и приведет ответчика к банкротству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв к апелляционной жалобе ответчик дополнительно ссылался на то, что, что исполнение обязательств по кредитному договору уже обеспечено залогом недвижимого имущества акционерного общества "Сибмост" по договору ипотеки от 02.07.2015 N ДИ-4 на сумму 84 816 000 рублей, стоимость заложенного имущества во много раз превышает размер денежных средств, на которые наложен арест. Также ответчик ссылался на уже принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска обеспечительные меры солидарно в отношении поручителей, что фактически является двойной обеспечительной мерой, несоразмерно исковым требованиям. Представленные сведения о ранее принятых обеспечительных мерах и затруднительном финансовом положении являются несостоятельными. Принятые обеспечительные меры могут стать препятствием для исполнения государственных контрактов, ставят под угрозу надлежащее освоение целевых денежных средств по этим контрактам.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, в пределах иска, соразмерна заявленному предмету спора, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Кроме того, обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту принятие обеспечительной меры и позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление ссылками на конкретные обстоятельства, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что наложение ареста на денежные средства парализует работу ответчика, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также оплаты налогов и других обязательных платежей, будет способствовать уменьшению его прибыли и приведет ответчика к банкротству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Доводы истца об обеспеченности требований истца путем принятия обеспечительных мер в отношении поручителей также не обоснованы. В частности ответчиком не представлено доказательств того, что в действительности при исполнении указанных ответчиком определений об обеспечении иска к поручителям были приняты меры по реальному аресту денежных средств поручителей в соответствующем размере, а также что на счетах имелись денежные средства, позволяющие произвести такой арест.

Также не соответствуют представленным документам доводы о полной обеспеченности обязательств по кредитному договору путем залога недвижимого имущества по договорам ипотеки от 02.07.2015 N ДИ-4 и N ДИ-5 учитывая сумму обязательств, обеспеченных ипотекой. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о замене принятых обеспечительных мер, обосновав его надлежащим образом.

Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А45-16153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова