Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-4051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-125255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смагина Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-125255/16 по иску ИП Смагина Д.В. к НСА (ИНН 7730182758), третье лицо: ООО "Страховое сообщество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего о взыскании 6 016 125 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Свинцов А.Н, по доверенности от 24.03.2016, Свинцова К.С. по доверенности от 24.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Смагин Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Национального союза агростраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 6 016 125 руб.

Решением от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны истца с учетом реального ущерба истца в виде гибели урожая от атмосферной засухи.

Также заявитель жалобы считает, что обоснованность его притязаний была проверена судом в рамках рассмотрения требований истца о включении в реестр требований кредиторов СО "Купеческое" по делу N А40-74558/2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-13928/2014, вступившим в законную силу 18.05.2015 в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО "СО "Купеческое" в пользу ИП Смагина Д.В. взыскано 6 016 125 руб. страхового возмещения.

Обосновывая заявленные в настоящем деле требования, истец указывает, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не исполнило данный судебный акт, при этом лицензия на право осуществлять страховую деятельность у ООО "Страховое общество "Купеческое" отозвана, в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74558/15 от 17 августа 2015 г. ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

Поскольку ООО "Страховое общество "Купеческое" является членом Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков", истцом было предъявлено требование к НСА о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 25.07.2011 N 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

24.12.2015 ответчик отказал истцу в страховой выплате, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на настоящий момент ООО "Страховое общество "Купеческое" не ликвидировано, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу N А46-13928/2014, в том числе в рамках дела о банкротстве страховой компании.

Также суд первой инстанции указал, что с иском к страховой компании ООО "Страховое общество "Купеческое" истец обратился спустя два года после гибели посевов сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.1, 2, 3, 5, 10, 927, 929 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в отношении объекта страхования было заключено 2 договора страхования - договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСКК-ДСУ-2012-2405-33 (на основании которого истец обращается в рамках настоящего спора) и договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N НСКК-ДСУ-2012-2405-34.

При этом по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСКК-ДСУ-2012-2405-33 был застрахован риск утраты урожая яровой пшеницы 30% и более от запланированного, а по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N НСКК-ДСУ-2012-2405-34 застрахован риск утраты урожая яровой пшеницы менее 30% от запланированного, следовательно, указанные условия исключают возможность одновременного наступления страхового случая по обоим договорам страхования.

Ответчик указывает, что истец скрыл факт обращения к страховщику в декабре 2012 года с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур N НСКК-ДСУ-2012-2405-34 в связи с утратой урожая яровой пшеницы от страховых событий в размере менее 30% от запланированного, а также скрыл факт получения страхового возмещения в 2013 году по данному заявлению в полном объеме.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, и подтверждает, что истец изначально указал гибель урожая в размере менее 30% от запланированного, в связи с чем правовых оснований для обращения с иском по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСКК-ДСУ-2012-2405-33, не имелось.

Ссылки истца на выводы суда в рамках дела N А46-13928/2014 не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик по настоящему делу в рамках указанного спора не участвовал, в связи с чем положения ст.69 АПК РФ применяться судом не могут.

Следует также учитывать, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.02.02016 по делу N 1-161/2016 установлено, что Кудрявцева Т.А., будучи фактическим руководителем ООО СО "Купеческое", реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств бюджетов Российской Федерации, Алтайского края и Новосибирской области в особо крупном размере, инициировала заключение фиктивных договоров страхования урожая с государственной поддержкой с сельхозпроизводителями Родинского района Алтайского края, в том числе с ИП Главой КФХ Смагиным Д.В. (т.8. л.д.31-45).

Данным приговором Кудрявцева Т.А. признана винновой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая недобросовестные действия истца, установленные в том числе приговором суда, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-125255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Смагина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова