Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-7170/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А67-2862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Ганзеев А.П. по доверенности от 25.05.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вира" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 г. по делу N А67-2862/2016 (07АП-7170/16) (судья И.А. Белоконь)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБВ-авто" (ИНН 5256103501 ОГРН 1115256004380) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ИНН 7017274796 ОГРН 1107017021638) о взыскании 1 080 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБВ-авто" (далее - ООО "АБВ-авто") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ООО "ВИРА") о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N С07 от 12.05.2015, 209 200 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2015 по 10.05.2016, с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 г. с ООО "ВИРА" в пользу ООО "АБВ-авто" взыскано 600 000 руб. основного долга, 232 900 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойка, начисляемая с 22.06.2016 на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга; распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, считает, что взысканные судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются завышенными, так как представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, проделанная работа заключалось в подготовке искового заявления и иных необходимых документов, в связи с чем считает разумными удовлетворить требование частично и взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "АБВ-авто" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "АБВ-авто" (экспедитором) и ООО "ВИРА" (клиентом) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N С07, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются экспедитором при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента и переданной средством факсимильной связи или по электронной почте (форма заявки содержится в Приложении N 1 договор-заявка) (пункт 2.1).

Стоимость услуг по договору определяется в Приложении N 1 (договор-заявка) либо оговаривается отдельно в заявке на перевозку груза (п. 4.1). Все оказываемые по настоящему договору услуги оплачиваются клиентом на основании выставленных счетов-фактур, товарно - транспортных накладных и актов приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение, если иное не указано в заявке, 3 (трех) банковских дней с момента получения клиентом оригиналов документов на оплату оказанных услуг (пункт 4.4).

Истцом и ответчиком были оформлены заявки N 360 от 21.09.2015, N 361 от 22.09.2015, N 362 от 23.09.2015, N 363 от 21.09.2015 на общую сумму 2 000 000 руб. (в т. ч. НДС - 18%). Истцом в соответствии п. 3.1.9. договора произведено страхование вверенного груза страховыми полисами N 462-542-062536/15, N 462-542- 062155/15, N 462-542-061758/15, N 462-542-061699/15.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика груз, что подтверждается транспортными накладными N 95 от 25.09.2015, N 97 от 22.09.2015, N 98 от 23.09.2015, N 6 от 21.09.2015 со штампом организации и подписью ответственного лица. Истцом были выставлены счета на оплату N 360 от 21.09.2015, N 361 от 22.09.2015, N 362 от 23.09.2015, N 363 от 21.09.2015 и акты N 360 от 12.10.2015, N 361 от 12.10.2015, N 362 от 12.10.2015, от 06.10.2015, N 363 от 06.10.2015. Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. Оплата ответчиком услуг не в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности начисления неустойки в размере 232 900 руб. (по дату вынесения решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что сумму основной задолженности ответчик не оспорил, доводов, касающихся указанного, апелляционная жалоба не содержит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N С07 от 12.05.2015, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, правильно определив период просрочки, взыскал с ответчика заявленную неустойку в общей сумме 232 900 руб.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из материалов дела следует, что истец заявил ко взысканию неустойку, составляющую 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер которой установлен п. 2 ст. 10 Закона N 87- ФЗ, что значительно меньше, чем размер, предусмотренный условиями договора, заключенного между сторонами (0,5%).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 01 от 28.03.2016, счет от 30.03.2016, платежное поручение N 53 от 08.04.2016 на сумму 30 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанцией, снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, арбитражный суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения части 1 статьи 112 АПК РФ, пунктов 11, 12, 13 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, считает, что суд первой инстанции обосновано взыскал расходы на представителя истца в размере 15 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, во внимание не принимается, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения фактически понесенных истцом судебных издержек и, более того, правовая помощь может быть оказана в различных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из предоставленных услуг, оказанных представителем истца с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 г. по делу N А67-2862/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева К.Д. Логачев