Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-9963/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А45-15222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Новосибирское производственное объединение "СИБСЕЛЬМАШ" (рег. N 07АП-9963/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года по делу N А45-15222/2016 (судья Майкова Т.Г.)

по иску открытого акционерного общество "Новосибирское производственное объединение "СИБСЕЛЬМАШ", г. Новосибирск (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321)

к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "ЛУЧ", г. Новосибирск (ОГРН 1115476080610, ИНН 5404441240)

о взыскании 638 711 рублей 23 копеек задолженности, 625 646,34 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "СИБСЕЛЬМАШ" (далее - ОАО "НПО "СИБСЕЛЬМАШ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "ЛУЧ" (далее - ОАО "НПО "ЛУЧ") о взыскании задолженности за период с января 2014 по июнь 2016 в сумме 638 711,23 рублей, неустойки в сумме 625 646,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НПО "ЛУЧ" в пользу ОАО "НПО "СИБСЕЛЬМАШ" взыскана задолженность в сумме 638 711,23 рублей, пеня в сумме 390 482 рубля. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "НПО "СИБСЕЛЬМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, связанной с таким размером неустойки, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ОАО "НПО "ЛУЧ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск технической воды и прием сточных вод N Э-31.14/111-445/415-14.

Пунктом 1.1. договора установлено, что абонент осуществляет потребленные воды для технических нужд и оплату, а исполнитель обеспечивает ему отпуск технической воды и прием промышленных сточных вод и загрязняющих веществ через водопроводно - канализационные сети, принадлежащие исполнителю.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, условия договора распространяют свое действие на взаимоотношения возникшие с 01 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата за водопотребление производится "Абонентом" из расчета фактического водопотребления в предыдущем месяце в следующие сроки:

- до 1-го числа текущего месяца - за текущее водопотребление в объеме

50-процентного месячного водопотребления,

- до 10-го числа текущего месяца - за текущее водопотребление в объеме

50-процентного месячного водопотребления.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится по фактическому водопотреблению согласно выставленному акту до 18 числа, следующего за расчетным, месяца.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

На основании с пункта 4.9 Договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более просроченного платежа.

Во исполнение указанного договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом, счетами-фактурами N И6000002 от 31.01.2014, N И6000010 от 28.02.2014, N И6000017 от 31.03.2014, N И6000023 от 30.04.2014, N И6000027 от 31.05.2014, N И6000031 от 30.06.2014, N И6000037 от 31.07.2014, N И6000041 от 31.08.2014, N И6000048 от 30.09.2014, N И6000054 от 31.10.2014, N И6000061 от 30.11.2014, N И6000068 от 31.12.2014, N И6000001 от 31.01.2015, N И6000008 от 28.02.2015, N И6000013 от 31.03.2015, N И6000020 от 30.04.2015, N И6000026 от 31.05.2015, N И6000033 от 30.06.2015, N И6000040 от 31.07.2015, N И6000047 от 31.08.2015, N И6000053 от 30.09.2015, N И6000059 от 31.10.2015, N И6000064 от 30.11.2015, N И6000071 от 31.12.2015, N И6000008 от 29.02.2016, N И6000014 от 31.03.2016, N И6000020 от 30.04.2016, N И6000032 от 30.06.2016, соответствующими актами, и ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности за период с января 2014 по июнь 2016 года составила 638 711,23 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ОАО "НПО "ЛУЧ" обязательства по оплате задолженности перед истцом, явилось основанием для обращения ОАО "НПО "СИБСЕЛЬМАШ" с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями Договора в размере 625 646,34 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности. Суд пришел к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки (1% в день или 365% в год) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки снижен судом первой инстанции до 390 482 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

ОАО "НПО "СИБСЕЛЬМАШ" обжалует решение в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обеспечительную природу неустойки и недоказанность со стороны истца того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки апелляционным судом не принимается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложена в Определении N 80-О от 14 марта 2001 года.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик нарушил срок оплаты задолженности, при этом счел несоразмерными заявленные пени последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил размер неустойки до 390 482 рублей, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 390 482 рублей.

Кроме того, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки, не ущемляет права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой в обжалуемой части соответствуют закону, а доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ОАО "НПО "СИБСЕЛЬМАШ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года по делу N А45-15222/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общество "Новосибирское производственное объединение "СИБСЕЛЬМАШ", г. Новосибирск (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков