Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-12619/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А67-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Кочетов Р.М. по доверенности от 25.11.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МультиСпорт", п. Зональная станция Томского района Томской области и Администрации Зональненского сельского поселения, п. Зональная станция Томского района Томской области (N 07АП-12619/15 (2,3))

на определение Арбитражного суда Томской области

от 09 сентября 2016 года по делу N А67-1393/2015 (судья Сенникова И. Н.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МультиСпорт", п. Зональная станция Томского района Томской области (ИНН 7014049055, ОГРН 1087014000050)

к Совету Зональненского сельского поселения, п. Зональная станция Томского района Томской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Зональненского сельского поселения, п. Зональная станция Томского района Томской области

о признании незаконным решения от 25.02.2015 года N 10Т об отказе в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зональненского сельского поселения (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МультиСпорт" (далее по тексту - ООО "МультиСпорт", Общество) о взыскании 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "МультиСпорт" в пользу Администрации взысканы судебные расходы по делу в размере 45 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; полагает, что сумма взыскиваемых издержек имеет чрезмерный характер; разумный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 33 500 руб.

Подробно доводы ООО "МультиСпорт" изложены в апелляционной жалобе.

Администрация, полагая определение суда первой инстанции незаконным, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права; полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, что не соответствует сложившейся практике по вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; ссылка суда первой инстанции на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 года, является необоснованной, так как данные ставки указывают минимальную стоимость юридических услуг.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Совет Зональненского сельского поселения отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Администрация и ООО "МультиСпорт" отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

ООО "МультиСпорт" и Совет Зональненского сельского поселения, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МультиСпорт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Совету Зональненского сельского поселения о признании незаконным решения от 25.02.2015 года N 10Т об отказе в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Зональненского сельского поселения.

Решением Арбитражного уда Томской области от 16.11.2015 года по делу N А67-1393/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 года, в удовлетворении заявления ООО "МультиСпорт" отказано в полном объеме.

В кассационном порядке решение не проверялось, определением суда кассационной инстанции от 10.06.2016 года кассационная жалоба ООО "МультиСпорт" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом судом кассационной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Администрацией Зональненского сельского поселения в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании с Общества 90 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015 года между Администрацией Зональненского сельского поселения (Заказчик) и ООО "Томский центр независимого права" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать следующие квалифицированные юридические услуги: после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по аналогичным делам, сформировать правовую позицию по делу по заявлению ООО "МультиСпорт" к Совету Зональненского сельского поселения о признании незаконным решения от 25.02.2015 года N 10Т об отказе в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества (дело N А67-1393/2015); осуществить представительство интересов Заказчика, а также на основании выданной доверенности Совета Зональненского сельского поселения в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении указанного дела, а также на всех последующих стадиях (апелляционная, кассационная инстанции) рассмотрения дела; подготовить процессуальные документы, сформировать доказательственную базу, необходимую для положительного для Заказчика (отказ в удовлетворении требований заявителя) разрешения спора по делу, обеспечить своевременное представление указанных процессуальных документов и доказательств в суд, участникам спора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора непосредственное оказание услуг осуществляется Севергиной Я.В. (директор ООО "Томский центр независимого права") и Кочетовым Р.М. (юрист "Томский центр независимого права").

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 16.03.2015 года установлено, что стоимость оказания услуг составляет 90 000 руб. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.03.2015 года подтверждается актом приема-передачи к договору от 04.04.2016 года и материалами дела N А67-1393/2015, из которых усматривается участие сотрудников ООО "Томский центр независимого права" Севергиной Я.В. и Кочетова Р.М. в подготовке от имени Администрации и Совета Зональненского сельского поселения процессуальных документов и рассмотрении спора о признании незаконным решения Совета от 25.02.2015 года N 10Т об отказе в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества в суде первой и апелляционной инстанций.

Оплата за оказанные юридические услуги в размере 90 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 года N 474.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Администрацией доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Администрации в заявленном размере в сумме 90 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, изучив предмет договора возмездного оказания услуг от 16.03.2015 года, оцененный в 90 000 руб., в который включено представление интересов Администрации и Совета Зональненского сельского поселения на всех стадиях, в том числе, в кассационной инстанции (между тем в кассационном порядке дело не рассматривалось, т.е. указанная услуга фактически не была оказана), в акт приема-передачи оказанных услуг включено консультирование Заказчика по вопросу рассмотрения заявления и апелляционной жалобы, что не может быть отнесено к судебным расходам; подготовка правовой позиции, анализ судебной практики, составление и представление в суд процессуальных документов, являются составной частью услуги, связанной с участием в судебном заседании и подлежат включению в ее стоимость, участие в судебном заседании предполагает подготовку представителя к судебному заседанию, в противном случае качество услуг, оказанных в связи с представительством в судебном заседании, не будет надлежащим, услуга по подготовке письменных возражений на отзыв, письменных пояснений по делу не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию с ООО "МультиСпорт" в пользу Администрации подлежит сумма оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., в том числе: 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение делу в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отклонена ссылка представителя Администрации на сложность данного дела, поскольку вопрос о праве ООО "МультиСпорт" на выкуп муниципального имущества был связан с вопросом о наличии (отсутствии) задолженности ООО "МультиСпорт" по арендной плате, который рассматривался в рамках дела N А67-1206/2015 и до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, в связи с чем при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1206/2015, какая-либо правовая и фактическая сложность для квалифицированного юриста при рассмотрении настоящего дела отсутствовала, с учетом наличия по данной категории дел устоявшейся судебной практики.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением от 03.07.2015 года N 6 за аналогичные виды услуг.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные Администрацией доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При этом Обществом указан разумный, по его мнению, размер расходов на услуги представителя в сумме 33 500 руб.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Общество не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Администрацией расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка Общества на недоказанность заявленных Администрацией ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года по делу N А67-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МультиСпорт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 250 от 05.10.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.