Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-31814/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-206015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-206015/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТРУМ" (117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.13А, ОГРН 1107746377397, ИНН7736617437, дата регистрации: 07.05.2010 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (109507, г.Москва, б-р Самаркандский, д.11, корп.1, пом.15, ОГРН 1157746951130, ИНН 7721366156, дата регистрации:16.10.2015 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 465 руб.

при участии:

от истца: Раков К.В. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика: Новикова И.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТРУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 465 руб.

От ответчика 18.01.2018 г. поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 62 960 руб. 00 коп.

Определением от 29.01.2018 г. приято встречное исковое заявление ООО "Прогресс".

Решением от 20.04.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТРУМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 185 465 руб., расходы по госпошлине в размере 6564 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 216 от 21.06.2017 г.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 185 465 руб. 00 коп.

Письмом от 31.07.2017 г. N 29-17/Р истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик уклонился от их возврата.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании заявленного встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что указанные денежные средства перечислялись в рамках договора N ПРГ-09/06-17 от 09.06.2017 г., в процессе исполнения Договора N ПРГ 09/06-17 от 09.06.17 истец по встречному исковому заявлению понес расходы в сумме 238 300 руб. на изготовление конструкций на сумму 202 500 руб., приобретения материалов для гидроизоляции и примыкания на сумму 12 800 руб., отверстия в стеклопакетах на сумму 15 000 руб., доставка конструкций на объект - 8000 руб., а также произведен полный монтаж алюминиевых конструкций на сумму 10 125 руб. тысяч сто двадцать пять рублей

В связи с чем, по мнению истца по встречному иску, на сумму аванса выполнена работа, более того, у ответчика по встречному иску возникла задолженность на сумму 62 960 рублей 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, отказывая во встречном иске, суд исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что договор N ПРГ-09/06-17 от 09.06.2017 гне был заключен между Истцом и Ответчиком.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (наименование и объем выполняемых работ) и сроки выполнения работ (ст. 740 ГК РФ), однако в настоящем договоре отсутствует согласованная сторонами смета на выполняемые работы, т.е. невозможно определить ни наименование и объем выполняемых по договору работ, ни их стоимость.

По этой причине и на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается незаключенным. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Приведенная правовая позиция сформулирована в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Условия Договора об объеме выполняемых работ, о стоимости и сроках их выполнения так и не были согласованы и подписаны сторонами. Представленная в материалы дела копия Договора подписана только одной стороной - Ответчиком, что наряду с вышеизложенным также является доказательством факта его незаключенности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указывает ответчик, им был направлен проект договора в адрес истца, однако подписанный договор возвращен ему не был.

Право Истца на взыскание с Ответчика неосновательного обогащения возникло по причине того, что Договор так и не был заключен и между Истцом и Ответчиком, в связи с чем, возникло внедоговорное обязательство, регулируемое положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, Акты о приемке выполненных Ответчиком по Договору работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствуют, в материалы дела представлены не были.

Отсутствие указанных актов и справок подтверждает факт невыполнения Ответчиком работ, предусмотренных проектом Договором.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Так, односторонний акт на сумму заявленных во встречном иске требований, в адрес истца по первоначальному иску не направлялся, кроме этого, акт выполненных работ так же не представлен суду.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, авансовый платеж подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства в размере 185 465 руб. которые были перечислены Ответчику получены Ответчиком в отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, то есть необоснованно.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности встречных исковых требований, на основании следующего.

Акты выполненных работ на сумму требования в адрес ответчика по встречному иску не направлялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

Представленные истцом по встречному иску договоры и товарные накладные с третьими лицами, не подтверждают факт выполнения работ по заданию и поручению ответчика по встречному иску.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-206015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк