Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-17325/16

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А49-9744/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года по делу N А49-9744/2016 (судья С.Ю. Радин), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Пензаэнерго" (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44; 440000, г. Пенза, ул. Пушкина/Гладкова, 1/2; ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (440062, г.Пенза, ул. Ладожская, д. 5, оф. 29; ОГРН 1025801218387; ИНН 5835012485),

о взыскании 19 151 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Пензаэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N КИСУ ИКАР 1440-003412 от 30.07.2014, начисленной за период с 02.12.2014 по 08.08.2016 в сумме 19 151 руб. 11 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 10 октября 2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика. С закрытого акционерного общества Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана неустойка в сумме 19 151 руб. 11 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

В суд 19 декабря 2016 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года по делу N А49-9744/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Как установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (сетевая организация, исполнитель) и закрытым акционерным обществом Строительно-монтажной фирмой "ТВСвязь" (заявитель) 30.07.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N КИСУ ИКАР 1440-003412.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (присоединение нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03008001:75 по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, д. 7А), в том числе обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежавших им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 1.4 договора точка присоединения - ВЛ-10 кВ N 23 "Возрождение-2" ПС 110/35/10/6 кВ "Водозабор" указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Технические условия согласно пункту 1.5 договора являются его неотъемлемой частью и приведены в Приложении N 1, в пунктах 10 и 11 которого указаны мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые соответственно сетевой организацией и заявителем.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 указанного договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Письмом N МР6/124/ВК/2376 от 30.10.2014 истец уведомил ответчика о готовности своих объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств объекта заказчика - нежилого помещения. Данное письмо ответчиком получено согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 17).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору составляет 26 917 руб. 28 коп., в том числе НДС 4106 руб. 03 коп. (пункт 3.2 договора). Платежным поручением N 000191 от 11.08.2014 на сумму 26917 руб. 28 коп. ответчиком произведена оплата за технологическое присоединение по договору N КИСУ ИКАР 1440-003412 от 30.07.2014.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению истец начислил неустойку за период с 02.12.2014 по 08.08.2016 в размере 19 151 руб. 11 коп. и обратился с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось (претензия N 161 от 25.02.2016, полученная ответчиком 03.03.2016, оставлена без ответа).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов указывает, что срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца (до 01.12.2014), кроме того после извещения о неготовности проекта нежилого помещения переписка прекратилась и претензионная работа началась только 25.02.2016, до этого никаких претензий не выставлялось. Сумма неустойки, по мнению заявителя, равна сумме технологического подключения, при этом истец не представил акт сверки задолженности, и продолжал пользоваться перечисленными ответчиком денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец в качестве периода просрочки указывает - 02.12.2014 по 08.08.2016, то есть исчисление неустойки началось на следующий день после истечения срока на проведение мероприятий по технологическому подключению, что согласуется с положениями договора. При этом ответчик, как сторона договора, должен был проявить определенную степень заинтересованности и самостоятельно осуществить переписку с целью выяснения и урегулирования возникшей ситуации, поскольку истец свои обязанности выполнил, в то время как ответчик сослался на отсутствие проекта нежилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту Правила N 861), предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, ответчик должен не только оплатить услуги по технологическому присоединению, но и совершить действия по выполнению технических условий, получению допуска к эксплуатации присоединяемых объектов, после чего подписать акты, предусмотренные п. 2.3.5 Договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) (в редакции на момент заключения договора).

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, закрепленного также в Договоре, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Понятие мероприятий дано в пункте 18 Правил N 861. Оплата, произведенная ответчиком, не входит в перечень мероприятий по технологическому присоединению, поэтому ответственность, установленная пунктом 16 Правил, распространяется на рассматриваемые отношения.

Расчет истца признается арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки отклоняется в силу следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7)).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат такого ходатайство, суд признает неустойку отвечающей принципу соразмерности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года по делу N А49-9744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова