Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-7469/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора, об обязании возвратить имущество по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

1 декабря 2016 г.

Дело N А03-5930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Яковлев, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форум"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 г. по делу N А03-5930/2016 (судья С.В. Янушкевич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ОГРН 1082224012364, ИНН 2224129100, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1072225000869, ИНН 2225083169, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 6501078 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договорам N 55 от 07.07.2015, N 56 от 07.07.2015, N 57 от 07.07.2015, о расторжении договоров аренды N 55 от 07.07.2015, N 56 от 07.07.2015, N 57 от 07.07.2015, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - истец, ООО "Мега-Дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик, ООО "Форум") о взыскании 6501078 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договорам N 55 от 07.07.2015, N 56 от 07.07.2015, N 57 от 07.07.2015, о расторжении договоров аренды N 55 от 07.07.2015, N 56 от 07.07.2015, N 57 от 07.07.2015, об обязании возвратить имущество.

Решением суда от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту в связи с не извещением ООО "Форум" о судебном заседании, при этом дополнительными соглашениями от 31.07.2015 к договорам стороны изменили пункт 10.4 договоров и изложили в следующей редакции: Все споры между участниками договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в течение 15 дней подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 24.08.2016 судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 16.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв на 23.09.2016, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.10.2016, на 15.11.2016, на 30.11.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А Колупаевой на судью С.Н. Хайкину; судью Т.В. Павлюк на судью С.В. Кривошеину.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО "Мега-Дом" (арендодатель) и ООО "Форум" (арендатор) заключены договор аренды N 55, 56, 57, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади, офисные площади, складские помещения.

Арендатор свою обязанность вносить арендную плату своевременно и в полном объеме не исполнил, задолженность по договорам составила 6501078 руб. 71 коп.

Указанное явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Мега-Дом" Яковлева В.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Обращаясь к ООО "Форум" с иском в Арбитражный суд Алтайского края, истец сослался на пункт 10.4 договоров аренды, согласно которому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Принимая к производству исковое заявление по названным договорам, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с подсудностью, определенной договорами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии с пунктом 3 статьи 136 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, апеллянт указал, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту в связи с не извещением ООО "Форум" о судебном заседании, при этом дополнительными соглашениями от 31.07.2015 к договорам стороны изменили пункт 10.4 договоров и изложили в следующей редакции: Все споры между участниками договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в течение 15 дней подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебного разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.04.2016 направлялась судом первой инстанции ООО "Форум" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 55/5, помещение 2, офис 2.

Согласно уведомлению о вручении копия определения получена 28.04.2016 Янышкиной (т. 1 л.д. 92).

Иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в материалах дела не имеется.

Доказательств направления в адрес ответчика определения об отложении судебного заседания от 16.05.2016 на 14.06.2016 материалы дела не содержат, при этом согласно распечатке сформированных почтовых отправлений, определение об отложении в адрес сторон не направлялось (т. 1 л.д. 109).

Вместе с тем ответчик указал, что некая Янышкина сотрудником ООО "Форум" не является, в подтверждение чего им представлены списки сотрудников, сведения о застрахованных лицах, реестр выданных доверенностей и журнал входящей корреспонденции, подтверждающий отсутствие информации о получении копии определения суда от 15.04.2016.

Определение об отложении судебного разбирательства от 19.10.2016 апелляционный суд истребовал у УФПС Республики Алтай филиал ФГУП "Почта России" сведения о соблюдении порядка доставления и вручения почтовых отправлений (почтовый идентификатор N 65601597614433) с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении" и сведения о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор N 65601597614433), в том числе представить копию документа, подтверждающего полномочия получившего корреспонденцию лица (подпись на уведомлении предположительно Янышкина).

03.11.2016 от УФПС Республики Алтай филиал ФГУП "Почта России" во исполнение определения суда от 19.10.2016 поступили документы (сведения о вручении почтового отправления N 65601597614433, извещение N 4516, копия доверенности общества с ограниченной ответственностью "Форум" выданной на имя Янышкиной И.М. N 2/16 от 11.01.2016).

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным документам, поскольку как указал сам орган почтовой связи, по невнимательности почтальоном не были сличены доверенности, указанные получателем в извещении с данными в копии доверенности (в извещении получателем указана доверенность N 01 от 12.01.2016, фактически доверенность N 2/16 от 11.01.2016). Копия доверенности N 01 от 12.01.2016 в материалы дела не представлена, в связи с чем ее содержание апелляционному суду не представляется возможным установить. При этом в уведомлении о вручении, имеющемся в материалах дела, графы "лично", "по доверенности" не заполнены.

Исследовав имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о направлении арбитражным судом корреспонденции в адрес ответчика и документов, представленных УФПС Республики Алтай филиал ФГУП "Почта России" апелляционным судом не усматривается соблюдение работниками отделения связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении".

Таким образом, материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ООО "Форум" о месте и времени проведения предварительного и судебного заседания, в связи с чем судебные заседания 16.05.2016. 14.06.2016 проведены в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Форум" был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе посредством представления документального обоснования своих возражений против иска, в результате чего судом были допущены и нарушения закрепленных в статьях 7 - 9 АПК РФ принципов арбитражного процесса.

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу не указывает, по какой причине им в суд первой инстанции не были представлены дополнительные соглашения от 31.07.2015 к договорам, которыми изменен пункт 10.4 договоров и в соответствии с которыми спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай, что расценивается судом как наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.

Позиция истца о том, что апеллянтом не доказан факт нарушения судом любых процессуальных норм, а избранный сторонами Арбитражный суд Республики Алтай также находится в составе судов, правильность и обоснованность решений которых проверяет Седьмой арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба в любом случае рассматривалась бы Седьмым арбитражным апелляционным судом, отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм процессуального права о подсудности (статья 37 АПК РФ), в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и направления в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражного дела N А03-5930/2016 по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай для нового рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по первоначальному исковому заявлению и апелляционной жалобе, подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 г. по делу N А03-5930/2016 отменить.

Направить дело N А03-5930/2016 по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина