Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17382/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-40049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Шаматонова А.В., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40049/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

о взыскании долга и процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2015 года по июнь 2016 года в размере 128 948 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 09.07.2016 в сумме 3 796 руб. 36 коп.

14.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены положения пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, из буквального толкования названной нормы, обязанность заключения договора с множественностью лиц на стороне арендатора у собственников недвижимости отсутствует, поскольку согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Также указывает на то, что судом не применены положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Считает необоснованным вывод суда о наличии у Администрации города Екатеринбурга права на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком. Полагает, что независимо от регистрации права муниципальной собственности на земельный участок у ответчика возникло право на безвозмездное использование данного земельного участка.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:3541 площадью 249,9 кв.м. находится в оперативном управлении УМВД России по г. Екатеринбургу.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2130 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 219в, кадастровый номер 66:41:0601044:14.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 и пункту 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа; земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения органа государственной власти.

Пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

Таким образом, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются земельные участки, которые находятся в государственной (или муниципальной) собственностью, а не государственная (муниципальная) доля в праве собственности на земельный участок. Гражданский кодекс Российской Федерации также определяет объектом права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в целом (статьи 216, 268, 269). Предоставление на данном виде права может осуществляться только одному лицу, а не нескольким.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке площадью 2130 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601044:14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 219в расположены следующие объекты недвижимости:

1. Здание (литер Д, Д1) площадью 1085,5 кв.м., в нем находятся 2 помещения:

- с КН 66:41:0701027:3541 площадью 249,9 кв.м. - находится в собственности РФ, передано на праве оперативного управления УМВД России по г. Екатеринбургу;

- с КН 66:41:0701027:3634 площадью 830,8 кв.м. - находится в собственности МО "город Екатеринбург", помещения переданы по договорам аренды объекта муниципального нежилого фонда юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - договоры от 05.01.2001 N 55230004, от 24.11.2009 N 59000213, от 01.06.2003 N 52530028, от 03.09.2013 N 59000473, от 30.04.2015 N 59000516, от 05.01.2001 N 55230007, от 03.04.2014 N 59000488, от 08.06.2012 N 59000396, от 20.06.2014 N 59000491, от 18.10.2012 N 59000421, от 25.07.2014 N 59000495, от 28.04.2012 N 59000391 (часть записей имеется в выписке из ЕГРП, а также приобщены первые страницы указанных договоров);

2. гараж площадью 187,7 кв.м. - зарегистрирована муниципальная собственность (peг. запись от 07.09.2007 N 66-66-01/497/2007-472), объект находится в оперативном управлении Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга;

3. гараж (литер К) площадью 53,1 кв.м., из них: на помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:3744 площадью 35,6 кв.м. зарегистрирована муниципальная собственность (peг. запись от 17.08.2012 N 66-66-01/430/2012-239), объект находится в оперативном управлении Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Таким образом, на земельном участке располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности РФ и собственности МО "город Екатеринбург".

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. То есть, арендаторы помещений в силу прямого указания закона (статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобрели право на использование части земельного участка.

Права на земельные участки в Российской Федерации подлежат оформлению в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. Таким образом, в данном случае арендаторам помещений земельный участок может быть предоставлен только на праве аренды.

Поскольку индивидуальные предприниматели, открытые и закрытые общества не относятся к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (часть 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее часть 1 статьи 20), то, следовательно, указанный земельный участок не может быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Наличие одновременно на один и тот же земельный участок права аренды и права постоянного бессрочного пользования за разными субъектами является недопустимым.

Право пользования спорным земельным участком у арендаторов помещений в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло раньше, чем у УМВД России по г. Екатеринбургу, которому было предоставлено не все здание, а лишь помещения в нем (подобная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.12.2012 по делу N А11-8533/2010).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что у ответчика не возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Указанный участок может быть предоставлен ответчику на праве аренды.

Суд, исследовав материалы дела, установил, договор аренды земельного участка УМВД России по г. Екатеринбургу не заключало; ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии оформленных прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с УМВД России по г. Екатеринбургу неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 3 796 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 09.07.2016.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.09.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-40049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов