Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-7870/16

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А27-8562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу N А27-8562/2016 (Судья Власов В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Кемерово (ОГРН 1024200719410, ИНН 4205042626)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

об оспаривании постановления от 15.04.2016 N 0001 42 16,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - заявитель, Союз) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) от 15.04.2016 N 0001 42 16 о привлечении к административной ответственности.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, союз обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении признать недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, административный орган просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с прекращением деятельности Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в результате присоединения к Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Рассмотрев заявление административного органа, о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, находит данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2016 в отношении Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Кемерово следует, что юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" 26.07.2016.

С учетом этого и поступившего ходатайства на основании статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу N А27-8562/2016 с Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Кемерово на Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 30.09.2016 на 28.10.2016.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 на основании подпункта "в" пункта 5 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1202, и в соответствии с планом мониторинга сайтов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций оценщиков в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на 2016 год, должностным лицом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) осуществлен мониторинг (систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации) сайта Союза в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) по адресу: www.ksoau.ru.

При проведении мониторинга производилась распечатка страниц сайта с фиксацией даты и времени распечатки информации, а также, в некоторых случаях были сняты скришоты со страниц сайта.

По итогам мониторинга 30.03.2016 составлен акт с приложением распечаток и скриншотов страниц сайта Союза.

В ходе мониторинга было установлено, что при размещении сведений на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.ksoau.ru Союз допустил нарушение Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО), и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требований приказа Министерства экономического развития N 465 от 10.07.2015 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Перечень обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, и порядка ведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих такого реестра", в связи с чем должностным лицом Управления в отношении Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 12.04.2016 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.52 КоАП РФ, составлено два протокола об административных правонарушениях.

Материалы дел об административных правонарушениях N 000 1 42 16, по части 1 статьи 14.52 КоАП РФ и N 000 2 42 16, по части 2 статьи 14.52 КоАП РФ в отношении Союза объединены должностным лицом Управления в одно производство для рассмотрения, с учетом пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и рассмотрены 15.04.2016. По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.04.2016 N 0001 42 16 Союз привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Союз обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями этого Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 7.1 Закона о СРО установлено, что реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям этого Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 4 и 5 части 3 статьи 7.1 Закона о СРО реестр членов саморегулируемой организации содержит, в частности, сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, а также сведения о размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, если формирование компенсационного фонда применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг).

Кроме того, в реестре членов саморегулируемой организации должны содержаться сведения о результатах проведенных саморегулируемой организацией проверок члена саморегулируемой организации и фактах применения к нему дисциплинарных и иных взысканий.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 Закона о СРО любые изменения, внесенные в документы и информацию, указанные в пункте 1 части 2 этой статьи, должны быть размещены на официальном сайте в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем наступления события, повлекшего за собой такие изменения, если иной срок размещения таких изменений не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение саморегулируемой организацией, членство в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемой организации, на официальном сайте саморегулируемой организации в сети "Интернет" в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении N 0001 42 16 от 12.04.2016 следует, что заявителем не исполнена обязанность по размещению на официальном сайте в сети Интернет решений, принятых постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, установленная пунктом 4 части 2 статьи 7 Закона о СРО и в сроки, установленные частью 4 статьи 7 Закона о СРО (в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решений).

Так, в нарушение пункта 4 части 2 и части 4 статьи 7 Закона о СРО в разделе "О Союзе", в подразделе "Деятельность Союза", сайта Союза, по состоянию на 30.03.2016 не размещено решение Совета Союза от 23.03.2016 (копия протокола Совета Союза N 5 от 23.03.2016, на котором принималось решение по исключению арбитражного управляющего Подтетенева О.Д., представлена в адрес Управления Союзом 30.03.2016 с сопроводительным письмом Партнерства от 28.03.2016 N 02-02/1- 310).

Указанная информация подлежала размещению в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Закона о СРО, не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решений.

Срок для размещения решения Совета Союза от 23.03.2016 в пять рабочих дней со дня, следующего за днем наступления события - принятия решения Советом Союза истек 30.03.2016.

Кроме того, установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 и части 4 статьи 7 Закона о СРО в разделе "О Союзе", в подразделе "Деятельность Союза", сайта Союза, по состоянию на 30.03.2016 не размещено решение Совета Союза, оформленное протоколом N 4.

Кроме того, Союзом нарушен срок размещения информации об аккредитованных при Союзе оценочных компаниях ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" и ООО "Прайс - Сервис" их адресов, телефонов, адресов электронной почты контактных лиц и т.д., установленный пунктом 1 статьи 22.1 Закона о банкротстве (четырнадцать дней со дня утверждения соответствующих документов либо возникновения или изменения соответствующей информации).

Пунктом 1 статьи 22.1 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", обязана разместить с соблюдением требований федеральных законов, предъявляемых к защите информации (в том числе персональных данных), на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе информацию о лицах, аккредитованных саморегулируемой организацией в соответствии с настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации.

Указанные в настоящем пункте документы и информация размещаются на сайте саморегулируемой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение четырнадцати дней со дня утверждения соответствующих документов либо возникновения или изменения соответствующей информации.

В пункте 10.3 Устава Союза "Кузбасская саморегулирукемая организация арбитражных управляющих" указано, что Союз самостоятельно устанавливает способы раскрытия информации с учетом того, что раскрываемая информация должна быть доступна наибольшему числу заинтересованных лиц.

Мониторингом официального сайта Союза 30.03.2016 было установлено, что информация о лицах, аккредитованных Союзом, размещена в разделах "Организации" и "Аккредитованные лица" подразделы: "Страховые компании", "Оценочные компании", "Организаторы торгов и торговые площадки", "Управляющие компании", "Реестродержатели" сайта Союза в сети Интернет, с указанием наименований, адресов, телефонов, адресов электронной почты контактных лиц и т.д.

Следовательно, Союз избрал именно такой способ информирования заинтересованных лиц об аккредитованных при нем лицах, именно в указанных разделах и подразделах своего официального сайта.

При этом, мониторингом установлено, что решением Совета Союза от 15.02.2016, оформленным протоколом N 3 от 15.02.2016, при Союзе в качестве оценщиков аккредитованы ООО "Западно - Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" и ООО "Прайс - Сервис".

Следовательно, указанная информация подлежала размещению на сайте в разделах "Организации" и "Аккредитованные лица" в подразделе "Оценочные компании" в срок до 29.02.2016.

Вместе с тем, по состоянию на 30.03.2016 информация об аккредитованных при Союзе оценочных компаниях ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" и ООО "Прайс -Сервис" их адресов, телефонов, адресов электронной почты контактных лиц и т.д. в указанных разделах и подразделах сайта Союза в сети Интернет отсутствовала.

Указанная информация отсутствовала на сайте Союза и 12.04.2016 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается распечатками со страниц сайта Союза, сделанными в процессе составления протокола при совместном осмотре сайта должностным лицом Управления и исполнительным директором Союза, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении N 0001 42 16.

Довод Союза о размещении информации об аккредитованных оценочных организациях в тексте протокола Совета Союза N 3 от 15.02.2016, как о надлежащем исполнении обязанности по соблюдению требований пункта 1 статьи 22.1 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку Союзом самостоятельно избран способ информирования заинтересованных лиц об аккредитованных при нем лицах, в том числе и оценочных организациях, именно, в разделах "Организации" и "Аккредитованные лица" в подразделе "Оценочные компании" с указанием их адресов, телефонов, адресов электронной почты контактных лиц, в связи с чем, именно в отношении ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" и ООО "Прайс - Сервис", информация не размещена в соответствующем разделе и подразделе сайта, Союзом в жалобе на постановление и в апелляционной жалобе не указано, уважительных причин не приведено.

При этом, в протоколе Совета Союза N 3 от 15.02.2016 отсутствуют сведения об адресах, телефонах, адресах электронной почты и т.д. аккредитованных лиц, что нельзя считать надлежащим способом размещения информации об аккредитованных лицах.

Довод апелляционной жалобы Союза о том, что "отдельные разделы для аккредитованных лиц организованы не для Росреестра и соблюдения требований закона, а для удобства арбитражных управляющих-членов Союза", противоречит вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации по обеспечению информационной открытости деятельности саморегулируемых организаций, к числу которых относится Союз.

Информационная открытость деятельности обеспечивается для информирования неограниченного круга заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (15.04.2016) было установлено, что пояснений по фактам выявленных нарушений Союзом не представлено, информация на официальном сайте Союза в сети "Интернет" об аккредитованных при Союзе оценочных компаниях ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" и ООО "Прайс - Сервис", восполнена.

Распечатками страниц сайта Союза, сделанными 15.04.2016 должностным лицом Управления в присутствии исполнительного директора Союза подтверждается размещение информации об аккредитованных оценочных организациях в разделах "Организации" и "Аккредитованные лица" в подразделе "Оценочные компании" с указанием их адресов, телефонов, адресов электронной почты контактных лиц и т.д.

Указанные действия Союза расценены должностным лицом Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении как смягчающее вину обстоятельство, что прямо следует из текста обжалуемого постановления.

Вместе с тем, четырнадцатидневный срок размещения указанной информации нарушен, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и данное обстоятельство Союзом в жалобе не опровергнуто.

Следовательно, Союзом "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.52 КоАП РФ.

Нарушения, зафиксированные протоколом N 0002 42 16 от 12.04.2016 также заключаются в том, что Союзом нарушен срок размещения в реестре членов Союза, на сайте Союза в сети Интернет, информации о дате прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения в отношении Веймера Сергея Александровича и Подтетенева Олега Дмитриевича, установленный частью 4 статьи 7.1 Закона о СРО и пунктами 4 и 8 Приказа N 465 (три рабочих дня после дня принятия саморегулируемой организацией арбитражных управляющих решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 315-ФЗ, саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

В силу пунктов 1 и 8 части 2 статьи 7 Федерального закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона; информацию о составе и стоимости имущества компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае применения саморегулируемой организацией компенсационного фонда в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, а также информацию о фактах осуществления выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами и об основаниях таких выплат, если такие выплаты осуществлялись.

В части 3 статьи 7.1 Федерального закона N 315-ФЗ указаны сведения, которые должны содержаться в реестре членов саморегулируемой организации.

Согласно части 5 указанной статьи раскрытию на официальном сайте подлежат сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением сведений о месте жительства, паспортных данных (для физического лица, в том числе для индивидуального предпринимателя) и иных сведений, если доступ к ним ограничен федеральными законами.

Материалами дела подтверждено несоблюдение организацией приведенных выше норм Федерального закона N 315-ФЗ.

Так, в ходе проведения 30.03.2016 мониторинга официального сайта Союза было установлено, что на официальном сайте Союза в сети Интернет на Главной странице сайта, размещен Реестр арбитражных управляющих, который представляет собой отдельную веб-страницу. Ссылка на Реестр арбитражных управляющих содержится также в разделе "О Союзе" и в подразделе "Документы Союза" официального сайта Союза в сети Интернет. Реестр представлен в форме учетных электронных карточек на каждого члена и в формате Excel файла (reesteksoau.xls).

Решением Совета Союза от 15.02.2016 из числа членов Союза исключен Веймер Сергей Александрович (протокол N 3 от 15.02.2016), решением Совета Союза от 23.03.2016 из числа членов Союза исключен Подтетенев Олег Дмитриевич.

Указанные сведения и записи должны были быть внесены Союзом в срок не позднее 18.02.2016 в отношении Веймера С.А. и не позднее 28.03.2016 в отношении Подтетенева О.Д.

Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 7.1 Закона о СРО и пунктов 4 и 8 Приказа N 465 реестр арбитражных управляющих Союза "Кузбасская СОАУ", размещенный на сайте Союза, на момент проведения мониторинга 30.03.2016 не содержал информации о дате прекращения членства Веймера Сергея Александровича и Подтетенева Олега Дмитриевича в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения, соответствующие записи в реестре членов Союза, как в учетных электронных карточках реестра, так и в реестре формата Excel файла (reesteksoau.xls) отсутствовали. Указанная информация отсутствовала на сайте Союза и 12.04.2016 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается распечатками со страниц сайта Союза, сделанными в процессе составления протокола при совместном осмотре сайта должностным лицом Управления и исполнительным директором Союза, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении N 0002 42 16. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении (15.04.2016) было установлено, что пояснений по указанному факту выявленных нарушений Союзом не представлено, информация о дате прекращения членства Веймера Сергея Александровича и Подтетенева Олега Дмитриевича в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения в реестре членов Союза и в учетных электронных 12 карточках реестра восполнена, что расценено должностным лицом Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении, как смягчающее вину обстоятельство, и прямо следует из текста обжалуемого постановления.

Ссылка Союза о соблюдении 14-ти дневного срока размещения информации, предусмотренного пунктом 1 статьи 22.1 Закона о банкротстве, правомерно судом отклонена как противоречащая части 4 статьи 7.1 Закона о СРО и пунктам 4 и 8 Приказа N 465, поскольку указанными нормами установлены специальные правила размещения информации в реестре членов саморегулируемой организаций: три рабочих дня после дня принятия саморегулируемой организацией арбитражных управляющих решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, в действиях Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", имеются нарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Союз предпринял исчерпывающие меры для соблюдения Федерального закона N 315-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности его соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ.

Довод Союза о недопустимости доказательств представленных административным органом и о необходимости обеспечения сохранности вещественных доказательств и нотариальном их обеспечении подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что фактические данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, ее материальный носитель.

Поскольку информация, размещенная на официальном сайте саморегулируемой организации, находится на сервере (материальном носителе) и может быть идентифицирована путем IР адресов, она является документированной.

Следовательно, представляемая в качестве доказательства в арбитражный суд распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ также относится к числу письменных доказательств.

При печати сведений из сети Интернет на распечатке в автоматическом режиме отображаются дата печати, адрес файла, а сама интернет страница воспроизводится в том виде, в каком она доступна для обозрения посетителям сайта.

Следовательно, представляемая в качестве доказательства распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в сеть Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой вид), и в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ относится к числу письменных доказательств.

При проведении осмотра (мониторинга) сайта Союза в сети Интернет 30.03.2016 производилась распечатка страниц сайта с фиксацией даты и времени распечатки информации, а также, в некоторых случаях были сняты скришоты со страниц сайта. Полученные документы анализировались и сопоставлялись с документами, имеющимися в распоряжении Управления (представлены Союзом).

При составлении протоколов об административных правонарушениях 12.04.2016 и при рассмотрении дела об административном правонарушении также производилась распечатка страниц сайта с фиксацией даты и времени распечатки информации, в присутствии исполнительного директора Союза.

Кроме того, заявляя о том, что распечатки со страниц сайта надлежащими доказательствами не являются Союз, в обоснование своих доводов ссылается также на распечатки страниц своего сайта в сети Интернет только от 25.05.2016 и настаивает на их исследовании в порядке статьи 162 АПК РФ в своем ходатайстве о принятии заявления к производству арбитражного суда от 25.05.2016.

При этом, представленные Союзом распечатки со страниц своего сайта в сети Интернет от 25.05.2016 не опровергают обстоятельств зафиксированных при проведении мониторинга сайта 30.03.2016 актом мониторинга, протоколами об административных правонарушениях N 000 1 42 16 и N 0002 42 16 от 12.04.2016 и постановлением N000 1 42 16 от 15.04.2016.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, нотариальное обеспечение доказательств требуется, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение письменных доказательств путем их осмотра нотариусом является правом, а не обязанностью стороны, в том числе, органа государственного надзора.

Ссылка Союза на определение Верховного суда РФ от 26.06.2015 по делу N 308-ЭС15-3574 как на правовую позицию не обоснована, поскольку указанное постановление касается вопросов соблюдения процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы и представления доказательств направления кассационной жалобы в суд, и отношения к вопросам осуществления государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями требований законодательства по обеспечению информационной открытости деятельности не имеет.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности и доказанности совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу N А27-8562/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т.В.