Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-8787/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А03-5937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эмерком"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2016 года по делу N А03-5937/2016 (судья Сайчук А. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молния" в лице конкурсного управляющего Гришина А.В., г. Барнаул (ОГРН 1152223008101, ИНН 2223605451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эмерком", г. Барнаул (ОГРН 106222502154, ИНН 2225080129)

о взыскании 5 449 646 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молния" в лице конкурсного управляющего Гришина А. В. (далее - ООО "Молния") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эмерком" (далее - ООО "Компания Эмерком") о взыскании задолженности 1 823 711 руб. 31 коп. и 877 205 руб. 14 коп. пени по договору подряда от 25.09.2014 N 15; 1 872 398 руб. 70 коп. задолженности и 880 027 руб. 38 коп. пени по договору подряда N 16 от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Молния" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Алтай-Строй" (Заказчик) и ООО "АСК-Сибирь" (Подрядчик) заключен договор подряда N 15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок с 26.09.2014 по 31.12.2014 работ по устройству подвесных потолков Грильято на объекте: "Объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные" по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 188.

Стоимость работ по договору подряда N 15 составила 3 267 207 руб.

Пунктом 3.3 договора подряда N 15 предусмотрено, что каждые 30 дней на основании подписанных актов приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного подрядчиком счета-фактуры, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 м КС-3.

Пунктом 3.4 договора подряда N 15 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.3 договора подряда N 15 предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту (форма КС-2) о приемке выполненных работ от 17.11.2014 N 1 и справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014 N 1, акту сверки взаимных расчетов за период 2014 года, заказчик по договору подряда N 15 принял от подрядчика работы на сумму 3 253 711 руб. 31 коп. без каких-либо замечаний.

24.07.2014 между ООО "Алтай-Строй" (Заказчик) и ООО "АСК-Сибирь" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 16 с соглашением к нему от 30.07.2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок с 28.07.2014 по 29.30.2014 работ по отделке колонн и фризов на объекте: "Объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные" по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 188.

Стоимость работ по договору подряда N 16 с учетом соглашения об изменении его условий от 30.07.2014 составила 5 532 958 руб. 70 коп. руб.

Пунктом 3.3 договора подряда N 16 предусмотрено, что каждые 30 дней на основании подписанных актов приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного подрядчиком счета-фактуры, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 м КС-3.

Пунктом 3.4 договора подряда N 16 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 6.3 договора подряда N 16 предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно актам (форма КС-2) о приемке выполненных работ от 17.11.2014 N 3, от 16.10.2014 N 2, от 22.09.2014 N 1, от 17.12.2014 N 5 и справкам (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014 N 3, от 16.10.2014 N 2, от 22.09.2014 N 1, от 17.12.2014 N 5, акту сверки взаимных расчетов за период 2014 года заказчик по договору подряда N 16 принял от подрядчика работы на сумму 5 532 958 руб. 70 коп. без каких-либо замечаний.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2014 года, подписанного между сторонами договоров подряда N 15 и N 16 следует, что работы по договору подряда N 15 оплачены заказчиком частично на сумму 1 430 000 руб., по договору подряда N 16 частично - на сумму 3 660 560 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по договору подряда N 15 в сумме 1 823 711 руб. 31 коп. и по договору подряда N 16 в сумме 1 872 398 руб. 70 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Алтай-Строй" (ОГРН 1132223006937, ИНН 2222814357) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, в результате которой правопреемником ООО "Алтай-Строй" стало ООО "Копания Эмереком".

Таким образом, ответчик по настоящему делу является правопреемником в отношении прав и обязанностей заказчика по договорам подряда N 15 и N 16.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "АСК-Сибирь" (ОГРН 1112225000777, ИНН 2221183638) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, в результате которой правопреемником ООО "АСК-Сибирь" стало ООО "Молния".

Таким образом, истец по настоящему делу является правопреемником в отношении прав и обязанностей подрядчика по договорам подряда N 15 и N 16.

Претензией-требованием от 15.02.2016, адресованной истцом ответчику, последнему было предложено у добровольном порядке погасить задолженность по договору подряда N 16 в сумме 1 872 398 руб. 70 коп. и по договору подряда N 15 в сумме 1 823 711 руб. 31 коп., а также соответствующие пени, начисленные по условиям пункта 6.3 указанных договоров.

Указанная претензия была направлена ответчику службой курьерской доставки, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 88). Претензия-требование не была вручена ответчику по причине его ненахождения по юридическому адресу, что следует из акта о невручении корреспонденции от 22.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пунктах 6.3 договоров подряда N 15 и N 16 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку "Компания Эмерком" допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку по договору подряда N 15 за период с 11.12.2014 по 05.04.2016 в сумме 877 205 руб. 14 коп. и по договору подряда N 16 за период с 22.12.2014 по 05.04.2016 в сумме 880 027 руб. 38 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2016 года по делу N А03-5937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина