Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-6358/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-14318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-14318/2016 (судья Скрыль С.М.).

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 7 036 руб. страхового возмещения, 52 008 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 30.04.2015 по 27.05.2016 (с учетом принятого уточнения иска).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 118, 50 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Торошов Илер Шамшидинович, Лукиных Сергей Валерьевич (далее - Торошов И.Ш., Лукиных С.В., третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 036 руб. страхового возмещения, 51 876 руб. неустойки, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 986, 59 руб., почтовые расходы в сумме 118, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 350, 73 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано (т. 1, л.д. 146-151).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что осмотр автомобиля Мерседес Бенц 230 Е был организован потерпевшим самостоятельно до обращения с заявлением о страховой выплате к ответчику. Кроме того, заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N 1603152089/1 от 09.07.2015 было составлено без осмотра поврежденного транспортного средства и без приглашения страховой компании на оценку. Истцом было проигнорировано требование суда в части предоставления сведений и разъяснений по поводу существенного различия выводов специалиста ООО ОК "Эксперт оценка" в заключениях от 25.03.2015, 09.07.2015.

ЗАО "МАКС" полагает, что договор цессии от 22.07.2015 заключался истцом с единственной целью получения прибыли, так как размер предъявленного им требования о взыскании страхового возмещения и неустойки более чем в 4 раза выше суммы, полученной непосредственным потерпевшим за уступку своего права требования.

В рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав.

Ответчик отмечает, что согласно общедоступному Интернет-ресурсу Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" с начала 2016 года в арбитражные суды подано почти 3 650 исков по аналогичным спорам.

Полагает, что суд первой инстанции не учел доводы ЗАО "МАКС" о злоупотреблении правом со стороны истца и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что сумма взыскиваемой неустойки несоизмерима с объемом его нарушенного права и степенью вины ответчика.

Кроме того, податель апелляционной жалобы просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления судом апелляционной инстанции исключительных оснований правомерности взыскания с ответчика неустойки.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 230 Е, государственный регистрационный номер В 543 КЕ 174, под управлением водителя и собственника Торошова И. Ш. и автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный номер М 703 РК 174, под управлением водителя Лукиных С. В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2015 (т. 1, л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мерседес Бенц 230 Е получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 1603152089/1 от 09.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 230 Е, государственный регистрационный номер В 543 КЕ 174, с учетом износа составляет 48 200 руб. (т. 1, л.д. 14-19).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55545 от 09.07.2015 (т. 1, л.д. 14).

На основании акта о страховом случае от 09.04.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 41 164 руб. (т. 1, л.д. 45-46).

22.07.2015 между Торошовым И.Ш. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБ015270, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ЗАО "МАКС", возникшие в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц 230 Е, государственный регистрационный номер В 543 КЕ 174, причиненных в результате страхового события, произошедшего 14.03.2015 по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 51 в сумме основного долга в сумме 23 736 руб., расходов на оценку ущерба ТС - 4 500 руб., затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (т. 1, л.д. 25).

30.05.2016 ответчик получил претензионное письмо ИП Шибанова И.В. с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить недоплаченное страховое возмещение, неустойку (т. 1, л.д. 8-10).

Полагая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 22.07.2015 N ЧЛБ015270 (т. 1, л.д. 25) соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 14.03.2015 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам, то истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Экспертным заключением ООО ОК "Эксперт оценка" N 1603152089/1 от 09.07.2015, составленным по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 230 Е, государственный регистрационный номер В 543 КЕ 174, с учетом износа составила 48 200 руб. (т. 1, л.д. 14-19).

Также в материалы дела дополнительно представлено экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N 1603152089 от 25.03.2015 (т. 1, л.д. 52-54), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 230 Е, государственный регистрационный номер В 543 КЕ 174, с учетом износа составила 25 920 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение эксперта-техника Соболева А.Г. N УП-132232 от 08.04.2015 (т. 1, л.д. 102-108), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 464 руб. и выплачена потерпевшему.

Пункт 2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в предусмотренные законодательством сроки ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, а экспертное заключение N УП-132232 от 08.04.2015 составлено без приглашения на осмотр потерпевшего и без осмотра поврежденного транспортного средства, то судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта принято во внимание заключение потерпевшего N 1603152089/1 от 09.07.2015.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 7 036 руб. страхового возмещения (48 200 руб. - 24 464 руб. - 16 700 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что потерпевший организовал осмотр поврежденного транспортного средства до обращения с заявлением о страховой выплате к ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта-техника Соболева А.Г. от 08.04.2015 N УП-132232 проведено с нарушениями, а потому суд первой инстанции обоснованно принял заключение потерпевшего N 1603152089/1 от 09.07.2015.

Ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 52 008 руб. за период с 30.04.2015 по 27.05.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП и спорного договора страхования) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, с него обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Иное толкование закона, содержащееся в апелляционной жалобе, является ошибочным.

Установив, что потерпевший Торошов И. Ш. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 30.03.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки должно быть произведено с 30.04.2015.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, рассчитывать неустойку следует исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (на момент наступления страхового случая), а не из конкретной суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, признал его ошибочным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки составил 51 876 руб. (за период с 30.04.2015 по 20.12.2016 - 30 888 руб., с 21.12.2016 по 27.05.2016 - 20 988 руб.).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции злоупотребления правом не установлено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ЗАО "МАКС" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5636 от 27.05.2016 (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 986, 59 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 118, 23 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-14318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева