Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-7123/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А45-2820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ", г. Иркутск, Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Групп", г. Иркутск и Общества с ограниченной ответственностью "М-Снаб", г. Иркутск (N 07АП-7123/16 (1,2,3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июня 2016 года по делу N А45-2820/2016 (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1125476049082)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ", г. Иркутск (ОГРН 1043801011308);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Групп", г. Иркутск (ОГРН 1063808010716);

3) Обществу с ограниченной ответственностью "М-Снаб", г. Иркутск (ОГРН 1103850008668)

о взыскании 3 313 980 руб. 80 коп. задолженности, 313 621 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (далее по тексту - истец, ООО "Монарх Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТДМ"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Групп" (далее по тексту - ответчик, ООО "Евро-Групп"), к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Снаб" (далее по тексту - ответчик, ООО "М-Снаб") о солидарном взыскании 1 868 416 руб. 32 коп. задолженности и 313 621 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания 313 621 руб. пени, ООО "ТДМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Монарх Сибирь" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 515 руб. 96 коп.

Подробно доводы ООО "ТДМ" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Евро-Групп", полагая решение суда первой инстанции незаконным, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Монарх Сибирь" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, ООО "Евро-Групп" не отвечает как поручитель по обязательствам ООО "ТДМ", поскольку договор поручительства не заключен, и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по делу; кредитором требование о неисполнении обязательств по договору поставки не выставлялось.

Подробно доводы ООО "Евро-Групп" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "М-Снаб", полагая решение суда первой инстанции незаконным, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Монарх Сибирь" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае договор поручительства не заключен; кредитором требование о неисполнении обязательств по договору поставки не выставлялось.

Подробно доводы ООО "М-Снаб" изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционные жалобы ООО "ТДМ", ООО "Евро-Групп" и ООО "М-Снаб" приняты к совместному рассмотрению.

ООО "Монарх Сибирь" отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монарх Сибирь" (продавец) и ООО "ТДМ" (покупатель) заключен договор поставки N КДЭ-01/1905 от 19.05.2014 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, установленные договором поставки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, товар поставляется отдельными партиями по товарной накладной на соответствующую партию товара.

Сроки оплаты товара установлены сторонами с условием об отсрочке платежа. В соответствии с п. I Дополнительного соглашения N 3 о коммерческом кредите (Приложение N 2 к договору поставки) покупатель обязуется принять и произвести оплату товара не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика отгружен товар отдельными партиями на общую сумму 3 982 426,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 13195 от 09.07.2015 года, N 13274 от 10.07.2015 года, N 13582 от 14.07.2015 года, N 14530 от 23.07.2015 года, N 15183 от 30.07.2015 года, N 15819 от 06.08.2015 года, N 15820 от 06.08.2015 года, N 17319 от 20.08.2015 года, N 17836 от 25.08.2015 года, N 19732 от 10.09.2015 года, N 13194 от 09.07.2015 года, N 21210 от 24.09.2015 года, N 21211 от 24.09.2015 года.

Товар принят покупателем в полном объеме, без замечаний по количеству, качеству, ассортименту.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 868 416 руб. 32 коп.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору поставки заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства N 1 от 08.10.2014 года между ООО "Монарх Сибирь" (кредитор), ООО "ТДМ" (должник) и ООО "Евро-групп" (поручитель);

- Договор поручительства N 2 от 01.09.2015 года между ООО "Монарх Сибирь" (кредитор), ООО "ТДМ" (должник) и ООО "М-Снаб" (поручитель),

согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств в полной мере по договору поставки N КДЭ-01/1905 от 19.05.2014 года, в том числе обязались по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставленных по договору поставки.

Согласно пункту 2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, другими материалами дела.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ООО "ТДМ" данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств обратного, ООО "ТДМ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере за поставленный товар материалы дела не содержат, также такие доказательства не представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 868 416 руб. 32 коп. обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки до 70 515 руб. 96 коп. со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ООО "ТДМ" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате является встречной обязанностью по поставке товара. Товар был поставлен истцом в полном объеме и принят ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки на передаточных документах, однако обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнена.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение гражданско-правовой ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случае явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/2011 от 13.01.2011 года указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки (размера ставки процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод апеллянта ООО "ТДМ" о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителей жалоб ООО "Евро-Групп" и ООО "М-Снаб" о незаключенности договоров поручительства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 421, 431 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 10), учитывая, что условия обеспеченного поручительством обязательства описаны в спорном договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей как сторонам, так и суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством (в данном случае имеется отсылка на договор поставки и являющееся его неотъемлемой частью Приложение N 1; договоры поручительства N 1, N 2 с протоколами разногласий согласованы и подписаны сторонами), следовательно, договоры поручительства правильно признаны судом первой инстанции заключенными.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены требования к покупателю (должнику) и поручителям в пределах суммы задолженности должника.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Оснований прекращения поручительства, перечень которых содержится в статье 367 ГК РФ, из материалов дела не следует.

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к должнику и поручителю об исполнении обязательств по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку как ответчик, так и поручители не исполнили обязательство по оплате товара, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2016 года по делу N А45-2820/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.