Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9141/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А45-5772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коваленко Е. Р. по дов. от 04.05.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛСИБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 по делу N А45-5772/2016 (судья А.А. Уколов) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН: 5406291470 ОГРН: 1045402509437), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛСИБСТРОЙ" (ИНН: 3808225177 ОГРН: 1123850032052), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 260 760,72 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по август 2015 года, 84 034,69 руб. неустойки за период с 21.04.2015 по 25.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛСИБСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВЛСИБСТРОЙ") о взыскании 260 760,72 руб. основного долга, 84 034,69 руб. неустойки, всего - 344 795,41 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ВЛСИБСТРОЙ" в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в части начисления переменной арендной платы в связи с недоказанностью ее размера, а также отказать истцу в начислении неустойки на переменную арендную плату в связи с отсутствием возможности ее начисления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность размера переменной части арендной платы и невозможности определения размера неустойки на переменную часть арендной платы; в решении суда цена за кВт не установлена; утвержденный тариф, на основании которого произведено начисление платежей, расчет платежей, ответчику представлен не был; основным доказательством несоразмерности неустойки является факт передачи помещений в сохранном состоянии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "РЭС" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьями 121 - 123, частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Региональные электрические сети" (Арендодателем) и ООО "ВЛСИБСТРОЙ" (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N ПД-69-15-00315 от 13.04.2015 (далее - договор) с дополнительным соглашением N ПД-69-15-00315-ДС01 от 28.07.2015, дополнительным соглашением N ПД-69-15-00315-ДС02 от 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендатору во временное владение и пользование за плату переданы следующие объекты недвижимого имущества:

1.Гараж общей площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: НСО, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Ипподромская, д. 15;

2.Административное здание общей площадью 174,2 кв.м., расположенное по адресу: НСО, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Ипподромская, д. 15.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат АО "РЭС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2011 N 54АД180151 - в отношении гаража и свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2011 N 54АД180150 - в отношении административного здания.

Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений установлен до 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договора платежи складываются из постоянной и переменной арендной платы, а также обеспечительного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "ВЛСИБСТРОЙ" не согласно с решением суда в части начисления переменной арендной платы и в части начисления неустойки на переменную арендную плату, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений истца, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора платежи по данному договору складываются из постоянной и переменной арендной платы, а также обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2.3.1 договора, переменная арендная плата складывается из стоимости коммунальных платежей: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Переменную арендную плату Арендатор оплачивает в течение 5 (пяти) дней со дня получения счета, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что расчет переменной арендной платы за период с апреля по август 2015 года произведен истцом на основании показаний приборов учета. В течение всего периода действия договора размер переменной арендной платы определялся арендодателем на основании показаний приборов учета. Информация о размере переменной арендной платы направлялась в адрес арендатора в виде счетов на оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в части внесения переменных арендных платежей не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3.2 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по внесению переменной арендной платы за период с 13.04.2015 по 31.08.2015, размер которой составляет 71 684,21 руб.

Доказательств оплаты ответчиком переменной арендной платы не представлено (статьи 309, 310, статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд правомерно принял во внимание, что в момент фактической передачи недвижимого имущества арендатору 13.04.2015 сторонами подписан акт приема передачи данного имущества, в котором зафиксированы текущие показания приборов учета на момент передачи помещений в аренду - 4842,6 кВт (как пояснил представитель истца, ошибочно указано - 14842,6 кВт). После окончания срока аренды, 31.08.2015 сторонами подписан акт приема передачи недвижимого имущества, в котором зафиксированы показания приборов учета на момент окончания аренды - 5440 кВт.

Ответчиком данные документы подписаны без возражений.

После получения счетов на оплату, актов об оказанных услугах и счетов-фактур ответчик никаким способом не выражал свое несогласие с указанными в них сведениями, следовательно, принял их без каких-либо возражений.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлено документального подтверждения расчета переменной арендной платы, обоснованного расчета коммунальных платежей, не представлено показаний счетчиков, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что АО "РЭС" не уведомило арендатора об изменении платежных реквизитов, в связи с чем денежные средства по двум платежам 31.12.2015 и 15.01.2016 возвращены ООО "ВЛСИБСТРОЙ".

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 изменено наименование истца на акционерное общество, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ГРН 2155476822499).

В дополнительном соглашении N ПД-69-15-00315-ДС01 к договору аренды, заключенном сторонами 28.07.2015 отражены уже актуальные реквизиты и наименование арендодателя - "Акционерное общество "Региональные электрические сети".

Следовательно, ссылка на то, что ООО "ВЛСИБСТРОЙ" не были известны актуальные реквизиты истца, является неправомерной, а риски, связанные возвращением денежных средств плательщику, возлагаются исключительно на ответчика.

Более того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.07.2015 ответчик уже имел задолженность перед АО "РЭС" по внесению арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения постоянной, переменной арендной платы, а также обеспечительного платежа арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы.

По расчету истца, оплата за период с 13.04.2015 по 31.05.2015, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, должна была быть произведена до 30.06.2016, счет на оплату выставлен 30.06.2015 (неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора рассчитана с 01.07.2015); оплата за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, должна была быть произведена не позднее 31.07.2015, однако, учитывая, что счет на оплату выставлен 30.09.2015, неустойка рассчитана с 01.10.2015; оплата за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, и с 01.08.2015 по 31.08.2015, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, должна была быть произведена не позднее 31.08.2015 и 30.09.2015 соответственно, однако, учитывая, что счет на оплату выставлен 30.09.2015, неустойка рассчитана с 01.10.2015.

Таким образом, по состоянию на 25.03.2016 размер неустойки за просрочку внесения переменной арендной платы за период с апреля по август 2015 года составляет 17 351,56 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 по делу N А45-5772/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина