Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56496/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-153384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Концерн "Системпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2016 года по делу N А40-153384/16,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Открытого акционерного общества

"Научно-исследовательский институт систем автоматизации"

(ИНН 7709001494, ОГРН 1027739000321)

к Акционерному обществу "Концерн "Системпром"

(ИНН 7708753935, ОГРН 5117746071900)

о расторжении контракта и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Флюгова А.Н. по доверенности от 11.01.2016

Степанов Ю.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика Шанина А.А. по доверенности N 23 от 18.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИИСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о расторжении контракта N 21/57/03-2014 от 07.03.2014 г., взыскании задолженности в размере 11 987 662 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами заключен государственный контракт в целях реализации государственного оборонного заказа, на отношения распространяют свои действия положения Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромторга России от 23.08.2006 N 200. Указывает, что направлял в адрес истца письмо о согласии расторгнуть контракт, но на меньшую сумму - 7 126 247 руб. 96 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Научно-исследовательский институт систем автоматизации" (исполнитель) и АО "Концерн "Системпром" (заказчик) был заключен Контракт N 21/57/03-2014 от 07.03.2014 на выполнение комплекса работ по установке программного обеспечения на объектах оснащения. Объектами оснащения являются объекты, на которых выполняются работы, перечень объектов в количестве 215 указан в Плане-графике выполнения работ по исполнению Контракта. Получателями результата работ являются воинские части, учреждения и организации, на территории которых осуществляется выполнение работ.

Согласно условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель должен был завершить работы 30.05.2014 года. Стоимость выполняемых работ составляла 30 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 4 576 271 рубль 19 копеек.

АО "Концерн "Системпром" было произведено авансирование работ в размере 50 % стоимости работ, а именно в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 404 от 28.03.2014.

Оплата выполненных работ по контракту должна была производиться ответчиком в течение 30 календарных дней, с даты подписания ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ на объектах, с учетом ранее выплаченного аванса.

Работы по каждому объекту оснащения выполняются и сдаются на основании Технических актов, отдельно по каждому объекту и в сроки, установленные Контрактом. Приемка работ осуществляется получателями работ - воинскими частями путем оформления Технических актов.

К выполнению работ по Контракту истцом, с согласия ответчика были привлечены соисполнители, а именно: ООО "Аргун-Софт" (Договор N 120-7 от 27.03.2014), ОАО "МТУ Орион" (Договор N 120-6 от 27.03.2014), ООО "СПЕКТОР-С" (Договор N 120-5 от 27.03.2014), ООО "Рубеж-Техно" (Договор N 120-4 от 27.03.2014), ООО "ЦНПО Каскад" (Договор N 120-1 от 27.03.2014). В свою очередь, ООО "ЦНПО Каскад" также привлекло к выполнению работ соисполнителей: ОАО "МТУ "Альтаир" (Договор N 120-3 от 27.03.2014), ОАО "НПП "Янтарь" (Договор N 120-7 от 27.03.2014), ООО "Системная интеграция" (Договор N 120-8 от 27.03.2014).

В силу условий контракта ответчик обязан был незамедлительно, не менее чем за 3 суток уведомить исполнителя об отсутствии готовности объектов оснащения к выполнению работ; своевременно обеспечить доступ работникам исполнителя, имеющим допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по составленным им спискам на объекты оснащения; оплатить повторный выезд сотрудников исполнителя, в случае отсутствия готовности объектов оснащения к выполнению работ.

Работы по контракту выполнялись ОАО "НИИСА" на 203 объектах оснащения, из них: на 182 объектах оснащения работы исполнителем выполнены полностью и надлежащим образом, на 21 объекте работы не завершены, по причинам, от исполнителя не зависящим. Приемка выполненных работ осуществлялась представителями Заказчика - воинскими частями, являющимися получателями работ, посредством подписания сторонами Технических актов, составленных по форме Приложения N 3-к Контракту. Таким образом, выполнение работ на 203 объектах оснащения подтверждено Техническим актами и иными документами.

На оставшихся 12 объектах из 215 работы не могли быть выполнены надлежащим образом, ввиду отсутствия строительной готовности Объектов оснащения, отсутствия необходимых технических средств на Объектах, необеспечения допуска работников исполнителя на Объекты оснащения, работы на которых могли проводиться сотрудниками, имеющими формы допуска выше третьей, работы на некоторых Объектах оснащения были выполнены непосредственно Войсковыми частями, либо привлеченными ими лицами.

О невозможности выполнения работ на 12 Объектах оснащения истец уведомлял Ответчика Письмами N АБ-57/651 от 25.09.2014, АБ-57/144 от 18.03.2015.

Стоимость выполненных исполнителем работ на 203 объектах оснащения составила 26 987 662 рубля 53 копейки, в том числе НДС (18%) - 4 116 762 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по контракту, выразившееся в отсутствии своевременного контроля за строительной готовностью Объектов оснащения, в отсутствии своевременного контроля за оснащением Объектов необходимыми техническими средствами, в необеспечении своевременного допуска сотрудников исполнителя на объекты оснащения привело к невозможности выполнения исполнителем работ, предусмотренных Контрактом, или к просрочке выполнения работ на ряде объектов оснащения, к необходимости осуществления Исполнителем повторных выездов на некоторые объекты оснащения. К тому же, на некоторых объектах работы были выполнены без привлечения исполнителя, непосредственно силами Войсковых частей.

Письмом от 19.08.2015 N ТВ-57/385 ОАО "НИИСА" предложило ответчику заключить Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым внести в Контракт уточненные сроки повторных выездов на Объекты, а также утвердить Ведомость выполненных работ по Контракту в новой редакции, с указанием актуализированных сроков выполнения работ. Данное предложение было оставлено ответчиком без внимания.

Письмом N ТВ-АУП/390 от 28.08.2015 истец предложил ответчику расторгнуть Контракт, с возмещением произведенных Истцом затрат за выполненные работы, предложение о расторжении Контракта осталось без ответа.

ОАО "НИИСА" 01.12.2015 направило ответчику полный перечень отчетных документов по фактически выполненным работам, с предложением подписать Акт сдачи-приемки работ и Акт проверки фактических затрат, либо представить мотивированный отказ в письменном виде, а также произвести окончательный расчет по выполненным работам, с учетом ранее выплаченного аванса, в размере 11 987 662 рубля 53 копейки, в том числе НДС (18%) - 1 828 626 рублей 49 копеек.

Истец уведомил ответчика Письмом от 01.12.2015 N ТВ-АУП/498 о возможности продолжения работ по Контракту в случае устранения ответчиком препятствий, связанных с допуском специалистов истца на объекты оснащения, а в случае невозможности последнего, истец предложил исключить проблемные Объекты из Ведомости исполнения Письмом от 14.12.2015 N ТВ-57/514. Истец в очередной раз проинформировал Ответчика о невозможности выполнения работ на ряде Объектов, вновь предложив заключить дополнительное соглашение к Контракту, с исключением данных объектов из Ведомости исполнения.

Таким образом, в сложившейся ситуации Истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру имевших место обстоятельств и предпринял все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Между тем ответчик не представил истцу подписанные Акты выполненных работ, либо мотивированный отказ от их подписания, окончательный расчет по выполненным работам не произвел, в связи с чем, в рамках досудебного урегулирования возникших разногласий, истцом, в адрес ответчика, была направлена Претензия N ТВ-АУП/532 от 22.12.2015, которая также оставлена без ответа.

В январе 2016 года Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N ТВ-57/32 от 29.01.2016 года, которой истец предлагал ответчику: расторгнуть Контракт N 21/57/03-2014 от 07.03.2014 путем подписания Соглашения о расторжении Контракта от 29.01.2016 года; погасить имеющуюся задолженность по Контракту, которая с учетом авансового платежа (15 000 000 рублей, включая НДС), и с учетом выполненных Истцом работ на 203 объектах, составляет 11 987 662 рубля 53 копейки.

В марте 2016 года истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие понесенные непосредственно им и Соисполнителями по Контракту фактические затраты (Письмо ОАО "НИИСА" N ТВ -40/94-1 от 25.03.2016) включая: Калькуляции стоимости выполненных ОАО "НИИСА" работ по Контракту N 21/57/03-2014 от 07.03.2014; Акты сдачи-приемки работ по Договорам, заключенным ОАО "НИИСА" с соисполнителями по Контракту N 21/57/03-2014 от 07.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В адрес ответчика было направлено требование от 16.09.2015 N 789/1 о расторжении контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюдены требования гражданского законодательства при расторжении договора, ввиду чего исковое требование о взыскании основного долга в размере 11 987 662 руб. 53 коп. удовлетворены обоснованно.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона "О государственном оборонном заказе" и норм Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромторга России от 23.08.2006 N 200.ввиду следующего.

Из содержания статьи 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" следует, что условия контрактов, заключаемых в рамках государственного оборонного заказа государственным заказчиком с головным исполнителем, головным исполнителем с иными привлеченными исполнителями, должны соответствовать требованиям, изложенным в "Положении о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" (утв. Постановлением Правительства РФ N 1275 от 26.12.2013).

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что в контракте, заключаемом головным исполнителем с иным привлеченным исполнителем, указываются реквизиты соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком и головным исполнителем, делается ссылка на выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа. В то время как Контракт, заключенный сторонами, не содержит ссылок на заключение его в целях выполнения государственного оборонного заказа. Реквизиты государственного контракта, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик (государственный контракт от 17.12.2003 N 14-4-51/1028/ЗФ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") в Контракте истца и ответчика не указаны. Никаких иных доказательств того, что Контракт заключен спорящими сторонами в рамках государственного оборонного заказа ответчиком не представлено.

Из пункта 4 "Порядка определения состава затрат" следует, что указанный нормативный акт предназначен для применения исключительно государственными заказчиками и организациями-исполнителями государственного оборонного заказа. Согласно положениям пункта 1, пункта 3, пункта 5 "Порядка определения состава затрат" он применяется при установлении состава затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию. При этом, должна быть определена себестоимость единицы вида конкретной продукции, выполняемых работ и услуг. Расчет себестоимости единицы продукции, работ, услуг осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых изложен в Приложении N 1 к "Порядку определения состава затрат".

Если бы Контракт был заключен истцом и ответчиком именно в рамках государственного оборонного заказа, то цена его, составившая 30 000 000 рублей, включая НДС 18% - 4 576 271, 19 рублей, должна была бы быть согласована Сторонами путем исчисления (калькулирования) себестоимости единицы выполняемых работ, применительно к каждому Объекту оснащения. Ни переписка, предшествующая заключению Контракта, ни сам Контракт не содержат сведений, подтверждающих, что цена Контракта сложилась из предварительного калькулирования стоимости работ на каждом из Объектов оснащения. Соглашение о Цене Контракта оформлено Протоколом согласования Цены (Приложение N 2 к Контракту), из Протокола следует лишь то, что заказчик и исполнитель пришли к соглашению считать согласованной Цену контракта" в 30 000 000 рублей, включая НДС.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Концерн "Системпром" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-153384/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикин