Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-6316/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А34-16055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2017 по делу N А34-16055/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 3 503 804 руб. - основного долга по договору подряда от 09.04.2015 N 1.

Решением арбитражного суда от 18.04.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 158-160).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" приводит доводы о том, что при отсутствии у подрядчика журналов учета выполненных работ (ф. КС-6 и КС-6а), акт (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3) не могут быть приняты к учету в качестве первичных документов, в связи с чем выполненные на основании данных документов работы не могут быть оплачены. Кроме того, арбитражный суд необоснованно перешел из предварительного в судебное заседание, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2015 между ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) и ООО "Желдоремтехника плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по ремонту кровли АП МСN в осях 36-54/А-С, 36-54/С-Ц, 9-35/М-С, по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, а заказчик - принять результат работ и оплатить (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ составляет 20 075 247 руб., НДС не облагается.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение трех рабочих дней со дня подписания договора заказчик совершает предоплату в размере 65% стоимости работ, оставшуюся часть - в течение трех дней со дня приемки каждого этапа работ (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы на общую сумму 20 075 247 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 02.12.2015 на сумму 8 000 000 руб., N 2 от 29.02.2016 на сумму 6 815 502 руб., N 3 от 29.02.2016 на сумму 5 259 745 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 02.12.2015 на сумму 8 000 000 руб., N 2 от 29.02.2016 на сумму 12 075 247 руб. (т. 1, л.д.24-34).

ООО "Желдорремтехника Плюс" (цедент) и ООО "Строймонтажсервис" (цессионарий) 30.06.2016 заключили соглашение об уступке права требования и погашения взаимной задолженности (т. 1, л.д.13), по условиям которого цедент уступает права требования, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору N 1 от 09.04.2015, заключенному с ОАО "Курганмашзавод" в сумме 3 503 804 руб.

Право требования оценено сторонами в 3 503 804 руб. (п.2 соглашения).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен (т.1, л.д.43).

В соответствии с претензионным порядком досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 8 договора, истец в адрес ответчика направил претензию (вх. N 200108/4059 от 12.12.2016) с просьбой оплатить задолженность в размере 3 503 804 руб. (т. 1, л.д. 60-64).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строймонтажсервис", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения предусмотренных договорами работ подтверждается материалами дела, ответчиком выполненные работы оплачены частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав требования от 30.06.2016 из дела не усматривается, ответчиком не заявлялись.

На основании договора от 30.06.2016 истцу уступлены права требования из договора подряда от 09.04.2015 N 1.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда от 09.04.2015 N 1 работ на общую сумму 20 075 247 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (т. 1, л.д. 24-34).

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, согласно расчету истца у ответчика перед ним имеется задолженность на сумму 3 503 804 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Строймонтажсервис" о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" задолженности в сумме 3 503 804 руб. обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что при отсутствии у подрядчика журналов учета выполненных работ (ф. КС-6 и КС-6а) акт (ф. КС-2) и справки (ф. КС-3) не могут быть приняты к учету в качестве первичных документов, в связи с чем выполненные на основании данных документов работы не могут быть оплачены, является ошибочной.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (ф. N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты (ф. КС-2), которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (раздел 6 договора). Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не оформление общего журнала работ (ф.КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах.

При подписании актов (ф. КС-2) уполномоченным представителем ответчика, последний удостоверяет несколько фактов: факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего качества, факт выполнения работ в согласованном объеме, факт выполнения работ на согласованную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно перешел из предварительного в судебное заседание, чем лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений на исковое заявление, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2017 на 10-00 (т. 1, л.д. 1-2).

Представитель ответчика принимал участие в проведении предварительного судебного заседания, состоявшимся 16.03.2017, по итогам которого предварительное заседание было отложено на 07.04.2017 (т. 1, л.д. 139-141).

07.04.2017 суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание; в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.04.2017 до 13-00 для предоставления ответчику дополнительного времени для изложения позиции по делу в письменном виде, ознакомления с материалами дела (т. 1, л.д. 143-144).

13.04.2017 ответчиком представлен отзыв, в котором изложена его позиция по настоящему делу (т. 1, л.д. 147-149); 14.04.2017 судом объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л.д. 151).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2017 по делу N А34-16055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева