Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9029/16

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А27-14917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражный управляющий Шлегель Алена Васильевна (паспорт); Емец Э.Р. по доверенности от 21.09.2016 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шлегель Алены Васильевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 сентября 2016 года по делу N А27-14917/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Шлегель Алене Васильевне, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шлегель Алены Васильевны (далее - Шлегель А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены, Шлегель Алена Васильевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе, арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ввиду признания нарушения малозначительным и объявить арбитражному управляющему устное замечание.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По заявленным арбитражный управляющим ходатайствам (заявлено при подаче апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой Арбитр") о вызове свидетелей для дачи показаний ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация", АО "Россельхозбанк" в лице Кемеровского регионального филиала, ООО "Мега-Сервис", Гориной А.Г., об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А27-4891/2016 о взыскании в ООО "Лебеди" в пользу главы КфХ Медведева В.К. убытков по договору хранения от 07.06.2013, по которому Шлегель А.В. передала КРС (заявлено в судебном заседании), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 158, 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дела в порядке упрощенного производства" вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку свидетельские показания в силу статьи 88 АПК РФ являются новым доказательством, которые в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются; кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; обстоятельства исполнения обязанностей арбитражного управляющего подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств; в ходатайстве не конкретизированы конкретные лица (применительно к юридическим лицам), которых необходимо вызвать и допросить, не указаны сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения дела (в том числе и Гориной А.Г.), которыми располагают свидетели; отложение судебного разбирательства право, но не обязанностью суда, судом не усмотрено предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего и ее представителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенного административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника - ИП Медведев В.К. - глава К(Ф)Х (по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-20216/2012 признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шлегель Алена Васильевна).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившиеся в необеспечении контроля за действиями хранителя, не проведении проверки хранимого имущества, так согласно актам хранимого имущества N 1, N 2, N 3 от 23.10.2013, проведенным Шлегель А.В. совместно с ООО "Лебеди" установлено наличие дойных коров в количестве 240 голов, молодняк не указан, не проверялся; по состоянию на 09.12.2014 (последний акт по выбытию животных N 59) стадо в количестве 320 голов выбыло, на 3 головы акты отсутствуют; из всех представленных 59 актов выбытия животных, следует, что дойные коровы выбыли в количестве 233 голов, а молодняк - в количестве 92 голов, что не соответствует количеству животных переданных на хранение по договору от 07.06.2013 (передано 323); при этом, 06.07.2015 конкурсным управляющим Шлегель А.В. заключен договор по организации открытых торгов N 6 с ООО "Альфа Консалт" в составе имущества, в отношении которого была начата процедура продажи указано 325 голов крупного рогатого скота; выставляя имущество на торги арбитражный управляющий не провела осмотр этого имущества на предмет наличия и его сохранности; указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника и соответственно, возможности кредиторов на удовлетворение требований, привело к возникновению убытков для последних;

- не исполнена обязанность по проведению инвентаризации и оценки дебиторской задолженности в виде права требования взыскания убытков по договору хранения от 07.06.2013 с ООО "Лебеди", опубликования результатов инвентаризации и оценки в ЕФРСБ, соблюдению порядка реализации дебиторской задолженности в нарушение пункта 1 статьи 222, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, статей 110, 111, пунктов 1, 1.1, 2 и 3 статьи 139, статьи 140 Закона о банкротстве; в частности, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Медведева В.К. от 03.07.2013 с изменениями от 06.11.2015 (далее - Положение) следует, что реализации подлежит дебиторская задолженность в виде права требования взыскания убытков по договору хранения от 07.06.2013 с ООО "Лебеди", рыночная стоимость которого составляет 5 501 588 руб. (начальная цена продажи); при этом, инвентаризация данной задолженности ООО "Лебеди" и ее оценка не проведены, результаты инвентаризации не оформлены, сведения об оценке в ЕРФСБ не размещены; кроме того, на голосование собрания кредиторов был поставлен вопрос об утверждении начальной продажной цены права требования взыскания убытков по договору хранения от 07.06.2013 с ООО "Лебеди" без предоставления соответствующего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности отчета об определении рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности; что лишило кредиторов и уполномоченного органа права требовать привлечения оценщика при оценки имущества должника;

- наличие недостоверных сведений при представлении собранию кредиторов, арбитражному суду отчетов и документов с отчетами от 01.11.2015, от 01.05.2016 о сформированной конкурсной массе должника и о рыночной стоимости конкурсной массы должника - право требования убытков к ООО "Лебеди" сформировано арбитражным управляющим Шлегель А.В., в связи с иском о взыскании убытков из-за утраты стада в количестве 323 голов, при этом в договоре хранения от 07.06.2013 стоимость стада не указана; первоначально при предъявлении иска (по делу N А27-4891/2016) указана цена требования 10 213 956, 15 руб., которая впоследствии уменьшена до 5 384 184, 48 руб., при представлении отчетов указывалась иная стоимость по Положению 07.07.2015 - 5 392 288 руб., от 06.11.2015 - 5 501 588 руб.; в отчетах от 01.11.2015, от 01.05.2016 - 5 392 000 руб., тем самым нарушены статья 143 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки отчетов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а равно права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2016 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего Шлегель А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм, с учетом особого публично-правового статуса арбитражного управляющего, обуславливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества; проведению инвентаризации такого имущества; включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечения оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, которую составляет, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) и суду отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 4, 11 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Обстоятельство вмененного правонарушения по эпизоду не проведения инвентаризации и не размещения сведений об инвентаризации в ЕФРСБ при замене спорного имущества в натуре на право взыскания убытков, арбитражным управляющим не оспаривается, и в этой части, просит применить малозначительность по статье 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в части неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; о реализации права на надлежащий поиск (обнаружения) имущества должника; проведения осмотра имущества должника; сведения, указанные в отчетах относительно имущества должника - сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 325 голов (в том числе, головы дойных коров) носят достоверный характер (имущество в виде 325 голов КРС было заменено в конкурсной массе на имущество в виде права требования о взыскании убытков по договору хранения от 07.06.2013 с ООО "Лебеди"); оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом того, что иск по состоянию на окончание расследования по делу N А27-4891/2016 не был рассмотрен; убытки взысканы в иной сумме, чем заявлено и не по итогам проведенной инвентаризации и не по результатам оценки дебиторской задолженности; при не отрицании указанных фактов, поскольку арбитражный управляющий считает, что дебиторская задолженность ООО "Лебеди" и стадо сельскохозяйственных животных (КРС), переданных на хранение ООО "Лебеди" - это одно и тоже имущество должника; в то время, как в силу норм статей 222, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, статей 110, 111, 139 (пункты 1.,1.1, 2 и 3), статьи 140 Закона о банкротстве сначала проводится инвентаризации, затем решается вопрос о проведении оценки имущества и об определении порядка его продажи, указанным действиям сопутствует обязанность обязательного опубликования результатов инвентаризации и оценки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; получив информацию о выбытии животных, арбитражный управляющий Шлегель А.В. не проанализировала ее, запросы в органы ветеринарного надзора не сделала (все акты без подписей ветеринаров и не соответствуют Унифицированным формам первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 29.09.1997 N 68, и Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 02.02.2004 N 73 "Об утверждении методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве"), на место содержания животных не выехала, ограничившись только перепиской с хранителем и подачей искового заявления о взыскании убытков, через 5 месяцев после получения информации об утрате стада.

Ссылка арбитражного управляющего на судебный акт по делу N А27-4891/2016 не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств по настоящему делу, в рамках дела N А27-4891/2016 не давалась оценка действиям арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

При этом, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года по делу N А27-14917/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шлегель Алены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина