Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-8893/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А67-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: М.Ю. Павлов, доверенность от 19.08.2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (апелляционное производство N 07АП-8893/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2016 года по делу N А67-3021/2016 (судья Белоконь И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКО" (ИНН 6330062221, ОГРН 1146330002125)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (ИНН 6372005553, ОГРН 1056372000959)

о взыскании 11 624 783 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭКО" (далее - ООО "АЛТЭКО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - ООО "РН-Сервис-Экология") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 122-2/15 от 02 марта 2016 года в размере 11 071 222,48 руб. и пени в размере 553 561,12 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РН-Сервис-Экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени в размере 553 561,12 рублей отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что условий о переходе от ООО "Промкомплектация" к ООО "АЛТЭКО" права требования неустойки, договор переуступки права требования N 09/12-2015 от 02 марта 2016 года не содержит. Истец не обладал правом на предъявление данного иска.

ООО "АЛТЭКО" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение в части взыскания неустойки отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Сервис-Экология" (заказчик) и ООО "Промкомплектация" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 122-2/15 от 24.08.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг (далее - "Услуги"), а заказчик обязуется принять и платить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: услуги самосвалами для работ по вывозу НСО с амбаров N 2 и N 3 в районе УПН "Яблоневская" СГМ на площадку обезвреживания.

В соответствии с п. 6.1 договора платежи должны осуществляться заказчиком в течение 90 календарных дней с момента представления исполнителем первичных документов, подписанных сторонами, и оригинала счета-фактуры, либо иным, предусмотренным законодательством РФ способом по соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора ООО "Промкомплектация" оказывало ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (л. д. 60, 61).

Оплата ответчиком не произведена.

Между ООО "РН-Сервис-Экология" (Новый должник) и ООО "Промкомплектация" (Должник) и ООО "АЛТЭКО" (Кредитор) заключен договор переуступки права требования (цессии) N 122-2/15 от 02.03.2016, согласно которому Кредитор приобретает право требования долга к Новому должнику в размере 11 071 222,48 рублей, в том числе НДС 18% - 1 688 830,55 рублей, по договору N 122-2/15 от 24 августа 2015 г., и дополнительному соглашению N 1 к договору N 122-2/15 от 24 августа 2015 г. составленному между ООО "РН - Сервис-Экология" и ООО "Промкомплектация" (раздел 1 договора).

ООО "РН-Сервис-Экология" не выполнило свои обязательства по уплате суммы 11 071 222,48 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АЛТЭКО" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца. На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, задолженность ответчиком не оспорена.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 1 договора переуступки права требования N 09/12-2015 от 02 марта 2016 года кредитор (ООО "АЛТЭКО") приобретает право требования долга к новому должнику (ООО "РН-Сервис-Экология") в размере 11 071 222,48 рублей по договору N 122-2/15 от 24 августа 2015 года и дополнительному соглашению N 1 к договору.

Данное толкование следует, в том числе, из указания в пункте 1 договора на то, что уступаемое право - это право требования оплаты стоимости по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг.

Изложенная редакция пункта 1 договора переуступки права требования соответствует содержанию названной статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Кроме того, согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон по договору от 02 марта 2016 года не предусмотрено иное, а право на неустойку является связанным с переданным правом требования основного долга, то право на неустойку следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "РН-Сервис-Экология" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "РН-Сервис-Экология" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2016 года по делу N А67-3021/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова