Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 12АП-6629/17

г. Саратов

05 июля 2017 г.

Дело N А57-3936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

от ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" - Демидов Дмитрий Николаевич, по доверенности от 09.03.2017, выданной сроком на один год; - от ООО "Сартанкер" - Осипов Михаил Александрович, по доверенности от 17.04.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года по делу N А57-3936/2016, (судья Н.В. Горбунова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" (ОГРН 1106450000656) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ОГРН 1086450004607) г. Саратов,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (ОГРН 1086450004607) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сартанкер" (ОГРН 1106450000656) г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сартанкер" (далее по тексту - ООО "Сартанкер", истец по первоначальному иску) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (далее по тексту - ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 от 05.06.2015.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО "Сартанкер" просит взыскать с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу ООО "Сартанкер":

- задолженность по договору поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 от 05.06.2015 в размере 421 127 руб. 56 коп.,

- неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 от 05.06.2015 по состоянию на 31.01.2016 в размере 426 665 руб. 32 коп., а также неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2016 по день фактической оплаты задолженности,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в размере 120 641 руб. 24 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (далее по тексту - ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сартанкер" (далее по тексту - ООО "Сартанкер", ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015 в сумме 1 010 850 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 20 419,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 824,05 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 23.06.2016 принят отказ ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" от встречных исковых требований к ООО "Сартанкер" в части исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015 за период с 01.09.2015 по 22.03.2016 в размере 48 824 руб. 05 коп., производство по делу N А57-3936/2016 в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" просит взыскать с ООО "Сартанкер" в пользу ООО "Нефтегазсервис-ЛТД":

- задолженность по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015 в сумме 1 010 850 руб. 00 коп.,

- пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2015 по 22.03.2016 в сумме 20 419 руб. 17 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015, начиная с 23.03.2016 по день фактической оплаты задолженности,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 от 05.06.2015 в размере 421 127 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 от 05.06.2015 за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в размере 425 338 руб. 60 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 421 127 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в размере 98 473 руб. 72 коп., а также проценты, начисляемые согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере 421 127 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 700 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Сартанкер" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 542 руб. 66 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 338 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Нефтегазсервис-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сартанкер" (Поставщик) и ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" (Покупатель) 05.06.2015 заключен договор поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 (далее - договор от 05.06.2015 N ПН/07/2015), согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором нефтепродукты, именуемые в дальнейшем - Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Товара Поставщику.

Пунктом 1.2 договора от 05.06.2015 N ПН/07/2015 наименование, ассортимент, количество, реквизиты ГОСТ и/или ТУ на данный вид Товара, сроки поставки, пункты отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны договорились, что в рамках исполнения настоящего Договора, в том числе, будет осуществляться поставка Топлива судового маловязкого (п. 1.3 договора от 05.06.2015 N ПН/07/2015).

Поставка осуществляется путем выборки Товара Покупателем в пунктах отгрузки. Перевозка Товара осуществляется автомобильным, железнодорожным или речным транспортом. Товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим к Покупателю в момент передачи Товара перевозчику (дата в товарно-транспортной накладной и товарной накладной, далее ТТН и ТОРГ-2) Риски случайной гибели или повреждения переходят к Покупателю в момент перехода права собственности на Товар. (п. 2.1 договора от 05.06.2015 N ПН/07/2015).

Количество при отгрузке Товара определяется в тоннах и отражается в сопроводительных документах. В Приложениях количество Товара указывается в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм загрузки транспортных средств. Точное, количество товара устанавливается. Сторонами в соответствии с товаросопроводительными документами (ТТН, ТОРГ- 12). Количество Товара, указанное в Приложении применяется, при расчетах авансовых платежей Покупателя. Покупатель принимает и оплачивает Товар сверх согласованного в Приложении количества, когда это связано с полной загрузкой транспортных средств. (п. 3.2 договора от 05.06.2015 N ПН/07/2015).

Расчет осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях - 100% предварительной оплаты согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату. Оплата авансового платежа Поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита. Форма, вид и сроки могут быть изменены Сторонами в соответствующих Приложениях. (п. 4.3 договора от 05.06.2015 N ПН/07/2015).

Поставщик произвел поставку Покупателю топливо судовое маловязкое на общую сумму 8 935 987 руб. 20 коп., что подтверждается следующим документами: товарными накладными от 08.06.2015 N 59, от 01.07.2015 N 90, N 97 от 07.07.2015.

Факт поставки Товара на указанную сумму не отрицается ООО "Нефтегазсервис-ЛТД".

Покупателем произведена частично оплата поставленного Товара на сумму 8 514 859 руб. 64 коп. (т. д. 1 л.д. 74), долг составляет в размере 421 127 руб. 56 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательства оплаты в полном объеме по оплате Товара, поставленного по договору от 05.06.2015 N ПН/07/2015 материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что требования ООО "Сартанкер" в части взыскания с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" основного долга в размере 421 127 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 421 127,56 руб. заявитель указывает на наличие задолженности ООО "Сартанкер" перед ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в размере 421 127,56 руб., образовавшейся в результате неисполнения договора N 43 от 30.04.2010. Факт наличия задолженности не оспаривается ООО "Сартанкер", в связи с чем ответчик полагает правомерным удержание денежной суммы по договору от 05.06.2016.

Между тем, коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении дела А57-3936/2016 в суде первой инстанции ответчик первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09.06.2015 в сумме 1 010 850 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 20 419,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 824,05 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В последующем ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" вновь обратился со вторым встречным иском о взыскании задолженности по договору N 43 от 30.04.2010. в сумме основного долга 421127,56 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 1749785,01 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил, что требования о взыскании задолженности по договору N 43 от 30.04.2010. в сумме основного долга 421127,56 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 1749785,01 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей не являются уточнением к ранее поданному встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются самостоятельным встречным иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" реализовало свое право на предъявления встречного иска, который был принят к производству 23.03.2016.

Учитывая, что фактически ответчиком в рамках встречного иска было заявлено новое требование отличное по предмету и основанию от ранее заявленного встречного иска, то суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Изложенное нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017, которое вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о наличии на стороне ООО "Сартанкер" задолженности по договору N 43 от 30.04.2010 могут быть оценены в рамках самостоятельного иска.

ООО "Сартанкер" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 от 05.06.2015 за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в размере 426 665 руб. 32 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 от 05.06.2015 стороны предусмотрели, что, в случае просрочки платежей по настоящему договору, относительно срока, согласованного в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО "Сартанкер" расчету, взысканию с ответчика по первоначальному иску подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 от 05.06.2015 за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в размере 426 665 руб. 32 коп.

Однако указанный расчет признан судом первой инстанции неверным в части определения количества дней просрочки, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 от 05.06.2015 за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 составляет в размере 425 338 руб. 60 коп.

Судебной коллегией расчет проверен и признается правильным.

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными, в связи с чем доводы апелляционной жалоб об обратном отклоняются судебной коллегией.

При этом следует отметить, что размер неустойки 0,1 % согласован сторонами в договоре поставки от N ПН/07/2015 от 05.06.2015.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Тем самым подписав договор, ответчик принял все условия договора, в том числе, и о размере ответственности (неустойки).

ООО "Сартанкер" также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Следует отметить, что после вынесения решения дальнейшее начисление неустойки направлено на скорейшее восстановление нарушенных прав истца и побуждение ответчика удовлетворить требования истца, исполнить решение в возможно короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в пользу ООО "Сартанкер" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов N ПН/07/2015 от 05.06.2015 за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в размере 425 338 руб. 60 коп., а также неустойка, начисленную на сумму долга в размере 421 127 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 01.02.2016 по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Сартанкер" также заявлено требование о взыскании с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" процентов за пользование денежными средствами за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 в размере 120 641 руб. 24 коп. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, предусматривающей основания начисления процентов по денежному обязательству, вступившей в силу с 01.06.2015.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар возникли из договора, заключенного 05.06.2015.

Договором не предусмотрена возможность исключения применения положений пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, поставщик вправе начислить на сумму поставленного товара проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Начисляются проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая в себя периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2015 по 31.01.2016 в размере 120 641 руб. 24 коп.

Расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Судом указанный расчет признан неверным, исходя из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) внесены изменения в статьи 317.1 и 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункты 4 и 5 статьи 1 данного Федерального закона, которыми внесены изменения в статьи 317.1 и 395 ГК РФ, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что денежное обязательство ответчика возникло до 1 августа 2016 года, то есть до введения новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям должна быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, действующей на момент заключения договора и возникновения у ответчика договорных обязательств перед истцом по оплате поставленного Товара.

Согласно расчету суда первой инстанции расчет названных процентов за период с 08.06.2015 по 31.01.2016 составляет 98 473 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска по взысканию процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано судом первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Сартанкер" (Поклажедатель) и ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" (Хранитель) 09.06.2015 заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее по тексту договор от 09.06.2015), согласно условиям которого Хранитель обязуется осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие связанные с этим услуги, а Поклажедатель обязуется оплачивать оказываемые Хранителем услуги (п. 1.1.).

ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" ссылается на то, что согласно акта передачи нефтепродуктов на хранение от 09.06.2015 Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение нефтепродукты: топливо СМТ,вид 1, в количестве 879 тонн.

В силу п. 2.2.4 договора от 09.06.2015 Поклажедатель обязуется своевременно уплачивать Хранителю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с Протоколом согласования цен на услуги, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончание срока хранения конкретной партии нефтепродуктов в количестве 879 тонн в рамках периода хранения определялся Поклажедателем самостоятельно по 16.08.2015.

Данный факт, по мнению ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" подтверждается актом выдачи нефтепродуктов с хранения от 17.08.2015, согласно которому Хранитель передал, а Поклажедатель принял с хранения нефтепродукты топливо СМТ, вид I в количестве 879 тонн.

15.03.2016 в адрес ООО "Сартанкер" была направлена претензия, оставленная им без рассмотрения, в связи с чем, ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения требований по встречному иску, ООО "Сартанкер" приводит следующие доводы: договор от 09.06.2015 Общество не подписывало, не передавало нефтепродукты на хранение ни ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", ни кому-либо, поскольку ООО "Сартанкер" имеет собственные возможности хранения нефтепродуктов, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о праве собственности на судна - танкер для перевозки и бункеровки нефтепродуктов, для снабжения судов топливом, бункеровочная станция (т. д. 2 л.д. 10-12) Кроме того, в материалы дела ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" не представлен протокол согласования цен на услуги хранения, который является неотъемлемой часть договора от 09.06.2015.

В отношении не представления протокол согласования цен на услуги хранения, истец по встречному иску представил пояснения, из которых следует, что между сторонами по указанному договору не была согласована стоимость вознаграждения оказываемых Хранителем услуг по причине не подписания ООО "Сартанкер" протокола согласования цен. При расчета истец по встречному иску исходит из размера средней и взимаемой стоимости за аналогичные услуги по хранению нефтепродуктов.

В ходе судебного разбирательства 10.10.2016 представителем ООО "Сартанкер" заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств: договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09 июня 2015 года, акта передачи нефтепродуктов на хранение от 09 июня 2015 года, акта передачи нефтепродуктов с хранения от 17 августа 2015 года.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО "Сартанкер" ссылается на предположения о том, что в указанных документах в графе "Директор ООО "Сартанкер" поставлена подпись, которая не принадлежит Головничу С.П. Кроме того, ООО "Сартанкер" полагает, что дата акта передачи нефтепродуктов с хранения от 17.08.2015 была написано примерно в июне 2016 года, а не 17 августа 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" отказался от исключения спорных документов из числа доказательств.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств ООО "Сартанкер" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

От представителя ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" даны устные пояснения о возможности вызова в судебное заседание Головнича Святослава Петровича в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу и для отбора сравнительных образцов для проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Головнич С.П. не исполнил требования определений суда от 10.10.2016, 10.11.2016 в отношении явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка.

Определением суда от 18.11.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Сартанкер" о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10), эксперту Косыгину Олегу Александровичу.

01.12.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство экспертов Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Косыгина О.А., Паниной Ю.В.:

- ходатайство о привлечении к производству экспертизу в части решения вопроса N 4 ведущего эксперта ФБУ СЛСЭ МЮ РФ Паниной Юлии Владимировны;

- необходимость предоставления для решения вопросов N N 1-3 дополнительных образцов подписи и почерка Головнича С.П., содержащих все варианты его подписей (в том числе и полные варианты подписей);

- ходатайство о предоставлении образцов сравнения - документов, выполненных теми же материалами письма, что и исследуемый, за проверяемый период - с августа 2015 года по июль 2016 года;

- необходимость разрешения на частичное повреждение сравнительных материалов;

- продление срока проведения экспертизы до окончания исследования.

Определением суда от 28.12.2016 к производству технической экспертизы по делу N А57-3936/2016 привлечен эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Панина Юлия Владимировна для разрешения следующего вопроса:

- Соответствует ли фактическое время нанесения даты на акте передачи нефтепродуктов с хранения, датированного 17 августа 2015 года, указанной в нем дате? В случае несоответствия времени нанесения даты на акте передачи нефтепродуктов с хранения, указанной в нем дате, определить период времени выполнения соответствующей записи.

При этом, для сведения эксперта суду сообщено, что предполагаемым со стороны ООО "Сартанкер" периодом времени нанесения даты на исследуемом документе является период - июнь 2016 года.

Эксперту Паниной Ю.В. предоставлены материалы дела N А57-3936/2016, разрешено частичное повреждение исследуемого документа и сравнительных материалов в той мере, в которой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения.

В отношении ходатайства эксперта Косыгина О.А. о предоставлении дополнительных образцов подписи и почерка Головнича С.П., содержащих все варианты его подписей (в том числе и полные варианты подписей), а также ходатайства эксперта Паниной Ю.В. о предоставлении образцов сравнения, суд для сведения экспертов довел информацию о том, что Головнич С.П. не исполнил требования определений суда от 10.10.2016, 10.11.2016 в отношении явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка.

В качестве образцов сравнения для производства почерковедческой и технической экспертизы направлены дополнительно следующие документы, представленные ООО "Сартанкер":

- товарная накладная от 30.08.2015 N 122,

- товарная накладная от 16.09.2015 N 401.

Иные документы в качестве образцов сравнения, о предоставлении которых сообщено в ходатайстве ФБУ СЛСЭ МЮ РФ от 01.12.2016, ООО "Сартанкер" не представлены.

02.02.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N 19/6174/1-3 от 19.01.2017, выполненного экспертом Косыгиным О.А.

05.04.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N 20/6175/1-3 от 31.03.2017, выполненного экспертом Ю.В Паниной.

Из заключения эксперта N 19/6174/1-3 от 19.01.2017 усматриваются следующие выводы:

1. Подпись от имени Головнича С.П., расположенная на пятом листе Договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 09 июня 2015 г. заключенного между ООО "Сартанкер" и ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в разделе "Адреса и реквизиты сторон в строке "Директор С.П. Головнич", выполнена самим Головничем Святославом Петровичем.

2. Подпись от имени Головнича С.П., расположенная в Акте передачи нефтепродуктов на хранение от 09 июня 2015 года между ООО "Сартанкер" и ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в строке "Директор ООО "Сартанкер":/Головнич СП./", выполнена самим Головничем Святославом Петровичем.

3. Подпись от имени Головнича СП., расположенная в Акте передачи нефтепродуктов с хранения от 17 августа 2015 года между ООО "Сартанкер" и ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в строке "Директор ООО "Сартанкер":/Головнич СП./", выполнена самим Головничем Святославом Петровичем.

Из заключения эксперта N 20/6175/1-3 от 31.03.2017 усматриваются следующие выводу:

1. Установить время изготовления рукописного текста "17 08" в строке "" 2015 года." акта передачи нефтепродуктов с хранения, датированного 17.08.2015, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской и синтезирующей частях заключения.

2. Установить время изготовления оттиска печати "Г. Саратов * Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 1106450000656 * "Сартанкер" на акте передачи нефтепродуктов с хранения, датированном 17.08.2015 (Т.4 л.д. 112), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской и синтезирующей частях заключения.

3. Подпись от имени Головнича С.П. в строке "Директор ООО "Сартанкер": /Головнич СП./" акта передачи нефтепродуктов с хранения, датированного 17.08.2015, нанесена в период июнь - ноябрь 2015 г. Возраст подписи от имени Головнича С.П. - 16 - 22 месяца на момент исследования. Установить, соответствует ли время изготовления подписи указанной в акте дате, не представляется возможным, поскольку дата, стоящая на документе, входит в полученный временной интервал.

ООО "Сартанкер" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ссылается необоснованность выводов экспертов, выход за рамки поставленных вопросов, а также по причине ссылки эксперта Паниной Ю.В. в синтезирующей части заключения на отсутствие соответствующих образцов сравнения.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено.

Как указал суд первой инстанции, указанный довод не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку нормами статьи 87 АПК РФ одним из оснований для назначения повторной экспертизы предусмотрено наличие противоречий в выводах эксперта, что не усматривается судом в экспертных заключений N 19/6174/1-3 от 19.01.2017, N 20/6175/1-3 от 31.03.2017.

О вызове экспертов в судебное заседание сторонами не заявлено.

ООО "Сартанкер" не обеспечило явку Головнича С.П. в судебное заседание для отбора сравнительных образцов почерка и подписи для проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Соответственно, возможность проведения экспертизы по представленным ООО "Сартанкер" документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Суд первой инстанции принял экспертные заключения N 19/6174/1-3 от 19.01.2017, N 20/6175/1-3 от 31.03.2017 в качестве доказательств по настоящему делу, как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 17.04.2017 заявление ООО "Сартанкер" о фальсификации доказательств признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Стороны в договоре от 09.06.2015 предусмотрели:

- п. 1.3. Объемы хранения нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему Договору.

- п. 1.4 Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов Хранитель осуществляет согласно "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС" N 06/21-8-446 от 15,08.3985 г. с применением норм естественной убыли в соответствии с постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 г. N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании", которые исключаются из общего количества нефтепродуктов, принятых на хранение.

- п. 2.1.1 Принимать на хранение нефтепродукты, принадлежащие Поклажедателю, в сроки и объемах, согласованных в приложениях к настоящему договору.

- п. 2.1.2 Своевременно производить возврат нефтепродуктов Поклажедателю, а также отгрузку иным потребителям на основании надлежащим образом оформленных распорядительных документов Поклажедателя (доверенности). Ответственность за подлинность указанных документов возлагается на Поклажедателя.

- 2.1.3. Производить отпуск нефтепродуктов с хранения по требованию (разнарядкам) Поклажедателя и графику подачи судов полномочному представителю Поклажедателя (полномочия подтверждаются доверенностью) по показаниям береговых счетчиков. В случае неисправности счетчиков допускается производить замеры объемным методом по береговым резервуарам. В отгрузочных документах должны быть указаны взливы в танках судна, а также температура и плотность нефтепродуктов в танках судна.

Условиями раздела 4 договора от 09.06.2015 предусмотрены условия по приемке нефтепродуктов по количеству и качеству.

Кроме того, условием п. 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с даты предъявления счетов-фактур и подписания актов сверки взаиморасчетов между Поклажедателем и Хранителем.

Определением суда от 23.06.2016 суд обязал ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" представить приложения к договору от 09.06.2015 г. (п. п. 1.3, 2.1.1); распорядительные документы ООО "Сартанкер", требования (разнарядки), графики подачи судов, отгрузочные документы (п. п. 2.1.2, 2.1.3); документы по качеству передаваемых на хранение нефтепродуктов (документы завода-изготовителя), паспорт качества, сертификации (декларации), сопроводительные документы (п. п. 4.2, 4.3); документы по количеству (п. п. 4.4, 4.5); представить счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов (п. 3.3).

Из письменных пояснений ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" (т. д. 3 л.д. 100) следует, что представить суду указанную выше документацию истец по встречному иску не имеет возможности.

Кроме того, условием п. 4.4 предусмотрено, что приемка нефтепродуктов на хранение по количеству при исправных цистернах и с исправными пломбами грузоотправителя осуществляется при обязательном присутствии представителя Поклажедателя.

Представитель ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" пояснил суду, что представить сведения о представителях ООО "Сартанкер" (Поклажедатель) при приемке не может. Конкретные сведения о транспорте, на котором происходила доставка нефтепродуктов, также не представлены.

Судом первой инстанции при оценке доводов встречного иска учтена специфика предмета спорного договора от 09.06.2015. При приеме на хранение нефтепродуктов обязательно соблюдение требований, предусмотренных Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446), которая устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктов.

Кроме того, хранитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться исполнителем паспортом (сертификатом) качества в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения".

Документы по качественным и количественным характеристикам, переданного на хранение нефтепродуктов, материалы дела не содержат.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции акт передачи нефтепродуктов на хранение от 09.06.2015, акт передачи нефтепродуктов с хранения от 17.08.2015, электронная деловая переписка сторон по факту подписания документов, не могут являться безусловным доказательством передачи топлива поклажедателю по договору хранения, не являются достаточными доказательствами возникновения между сторонами отношений по хранению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии документы, свидетельствующие о фактическом приеме от ООО "Сартанкер" нефтепродуктов на хранение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные и неподтверждённые документально, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При наличии возражений ответчика по встречному иску, оспаривающего как сам факт наличия у него в указанный период времени топлива в указанном в акте передачи объеме так и сам факт его передачи на хранение истцом по встречному иску, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного документа в подтверждение своих доводов о фактическом принятии и хранении указанного количества топлива.

Ввиду изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года по делу N А57-3936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина