Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 07АП-7395/16

г. Томск

08 сентября 2016 г.

Дело N А45-6434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главного управления специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (07АП-7395/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 по делу N А45-6434/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полякова В.А.), по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главного управления специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" к индивидуальному предпринимателю Курдюмову Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главного управления специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Курдюмова Владимира Борисовича 70 000 руб. неосновательного обогащения и 1 699,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, указывая на арифметическую ошибку, допущенную истцом в мировом соглашении, утвержденном по делу N А33-15909/2015, в котором вместо перечисления долга 291 000 руб. двумя платежами по 145 500 руб., указано на его перечисление двумя суммами по 180 500 руб. В связи с чем, истец переплатил ответчику 70 000 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2015 по делу N А33-15909/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Курдюмовым В.Б. и федеральным государственным унитарным предприятием "Главного управления специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", по условиям которого Предприятие признает факт наличия задолженности за оказанные услуги по акту N 190 от 25.12.2013, которая послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 291 000 руб. (сумма основного долга) (п. 1). Указанная задолженность в размере 291 000 руб. должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: 1-ый платеж - в срок до 14 ноября 2015 года в размере 180 500 руб., 2-ой платеж - в срок до 14 декабря 2015 года в размере 180 500 руб. (п. 2).

Платёжными поручениями от 17.11.2015 N 158110 и от 14.12.2015 N 159662 с расчётного счёта истца на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в размере по 180 500 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в оплату задолженности по мировому соглашению по делу N А33-15909/2015.

Полагая, что из-за арифметической ошибки предприятие переплатило предпринимателю 70 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец обязан доказать факт того, что ответчик неосновательно обогатился (сберег) за его счет.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения предпринимателем 70 000 руб., что не позволяет квалифицировать спорные правоотношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Предприятие, полагающее, что указание в мировом соглашение на перечисление долга 291 000 руб. двумя платежами по 180 500 руб. является арифметической ошибкой, тем не менее, перечислило их предпринимателю Курдюмову В.Б. платёжными поручениями от 17.11.2015 N 158110 и от 14.12.2015 N 159662.

Заявляя настоящий иск и утверждая о наличии арифметической ошибки в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2015 в рамках дела N А33-15909/2015, Предприятие фактически изменяет его условия. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств исправления арифметической ошибки в установленном законом порядке, истцом не представлено. Проверка судебного акта, вступившего в законную силу, на предмет выявления арифметической ошибки, другим арбитражным судом, АПК РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание указанное выше, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 по делу N А45 -6434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина