Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 07АП-7495/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 сентября 2016 г.

Дело N А27-7838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Деделовой М.С. по доверенности от 14.04.2016 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 г. по делу N А27-7838/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446, 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1060277054749, ИНН 0277079681, 450010, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Летчиков, 6, офис 14.15); Департамент контрактной системы Кемеровской области (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 63)

о признании недействительным решения от 20.02.2016 N 08/1612,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.02.2016 N 08/1612.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - Департамент).

Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что заказчиком исполнена обязанность по включению в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 7.2 и 7.3 проекта контракта фиксированный размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком своих обязательств не был установлен ввиду наличия нескольких вариантов размера штрафа в данном электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 5 951 336 рублей. Фактический размер штрафа может быть определен только в результате подведения итогов электронного аукциона.

Таким образом, со стороны заказчика отсутствует нарушение требований частей 5,7,8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Все заинтересованные лица знают о порядке расчета пени и штрафов в случае, если ссылка на Постановление Правительства от 25.11.2013 N 1063 дана в проекте контракта.

Позицию Кемеровского УФАС России о необходимости включения в проект контракта всех возможных вариантов размеров штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком своих обязательств, формул расчета пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, указанных в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, считает необоснованной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Кемеровское УФАС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам действующего законодательства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представитель Фонда в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Кемеровское УФАС России и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

Представителем Фонда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: письма Кемеровского УФАС России от 13.04.2016 N 08/3372.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеуказанного документа к суду первой инстанции заявитель не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически Фонд совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение указанного письма к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - Территориальным фондом ОМС Кемеровской области размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000116000018 на право заключения контракта "Выполнение работ по ремонту помещений" и аукционная документация.

Электронный аукцион N 0139200000116000018 на право заключения контракта "Выполнение работ по ремонту помещений" отменен.

12.02.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО "Стройинвест" (от 12.02.2016 вх. N 545э) на действия заказчика - Территориального фонда ОМС Кемеровской области при проведении электронного аукциона N 0139200000116000018 на право заключения контракта "Выполнение работ по ремонту помещений".

По мнению заявителя - ООО "Стройинвест" отсутствие в проекте государственного контракта шкал расчета штрафов и формул расчета пени, предусмотренных Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N1063) нарушает требование частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением от 20.02.2016 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области признала жалобу ООО "Стройинвес" на действия Территориального фонда ОМС Кемеровской области при проведении электронного аукциона N 0139200000116000018 на право заключения контракта "Выполнение работ по ремонту помещений" обоснованной. Признала заказчика - Территориальный фонд ОМС Кемеровской области нарушившим требования частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 20.02.2016 N 08/1612, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из установленного антимонопольным органом факта нарушений Фондом требований частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 64 названного Закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 этой же статьи за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, размер которой установлен контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера ответственности заказчика и исполнителя установлен Постановлением N 1063 в утвержденных им Правилах.

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами. Непосредственно порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил, а порядок исчисления пени - в пункте 6.

Согласно пункту 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа и пени следует вывод об обязательном указании в контракте фиксированных сумм неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка их определения.

Вместе с тем, согласно пункту 7.2 проекта государственного контракта документации об аукционе "В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства Заказчиком. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет % от цены контракта, установленной в п. 2.1 контракта - ___________ ( _______________ ) рублей ___ копеек.

7.3. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет % от цены контракта, установленной в п. 2.1 контракта - ___________ ( _______________ ) рублей ___ копеек".

Суд первой инстанции достоверно установил, что Заказчиком не установлены соответствующие требованиям Правил размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом и размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Так из системного толкования положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 4, 5, 6 Правил следует, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, а также пени за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок их определения.

В соответствии с общими положениями об обеспечении исполнения обязательств, установленными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4, 5 и 6 Правил, как и частями 5, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик, указав в проекте контракта ссылки на постановление Правительства Российской Федерации как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке.

Согласно части 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, положения статей 34, 50 названного Закона, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что не включение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2016 N 305-КГ15-17934 по делу N А40-41207/2015, от 11.02.2016 N 305-КГ15-19134 по делу N А40-206338.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Фондом государственная пошлина в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 07.07.2016 N 359180 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 22.10.2014)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 по делу N А27-7838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446, 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 07.07.2016 N 359180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина