Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-6003/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А45-17241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: Фахретдинова М.Р. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 г.

по делу N А45-17241/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К",

г. Новосибирск (ОГРН 1115476166783 ИНН 5406695708)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт", г.Новосибирск (ИНН 5404299699)

о взыскании 288837,78 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании 1780223 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" (далее по тексту - истец, ООО "СтройЦентр-К") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (далее по тексту - ответчик, ООО НПК "Зернопродукт", апеллянт) о взыскании 288837,78 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования и просил взыскать 190602 рубля основного долга и 13 393,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.03.2016 к производству принят встречный иск ООО НПК "Зернопродукт" о взыскании с ООО "СтройЦентр-К" 1 780 223 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уменьшил требования и просил взыскать 1 090 239,76 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" 190 602 рубля основного долга; 13393,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" взыскано 116 032,31 рублей неустойки, а также 23 902 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Путем зачета встречных однородных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" 64 061,29 руб. основного долга.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1462 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО НПК "Зернопродукт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального (не применение закона, подлежащего применению) и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр-К" в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает следующее.

1.Суд первой инстанции незаконно признал Ответчика уклонившимся от приемки работ и сделал вывод о том, что ООО НПК "Зернопродукт" якобы было известно о выполнении и окончании Истцом работ по договору подряда N 17 от 27.12.2013 в полном объеме, т.к. из экспертного заключения по рассматриваемому делу от 09.03.2016 г. N 24-02/16-АД наглядно явствует, что ответчик не знал и не мог знать о выполнении работ по договору подряда N 17 от 27.12.2013 в полном объеме на сумму 1 517 137,09 руб., поскольку как установлено экспертом истцом выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 365 только на суммы 1247920,58 руб. (акт N1 от 22.04.2014), 114 657 руб. (акт N 3 от 28.11.2014), 75 945 руб. акт N 4 от 28.11.2014 (стр. 19-21 заключения эксперта). Следовательно, ответчик не уклонялся и не мог уклониться от приемки работ по договору подряда, которые до настоящего времени не выполнены Истцом в полном объеме; у ответчика не возникла обязанность по оплате основного долга по договору подряда N 17 от 27.12.2013 по спорным актам NN 3 от 28.11.2014, 4 от 28.11.2014 и начисление судом первой инстанции процентов на эти суммы по статье 395 ГК РФ является незаконным.

2. ООО НПК "Зернопродукт", заявляя встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 090 239,76 руб., исходил из положений статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

ООО НПК "Зернопродукт" произведен расчет неустойки за нарушение ООО "СтройЦентр-К" сроков выполнения работ по договору подряда N 17 от 27.12.2013 в соответствии с пунктом 6.3. договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения работ по договору, в соответствии с пунктом 1.3 договора, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2 % от полученной Подрядчиком денежной суммы за каждый день просрочки.

ООО "СтройЦентр-К" получило от ООО НПК "Зернопродукт" по договору подряда N 17 от 27.12.2013 следующие денежные суммы: 758 568,55 руб. (п/п N 115 от 04.02.2014); 489 352,03 руб. (п/п N 716 от 05.06.2014); 86 404,24 руб. (п/п N 1597 от 30.10.2014).

В пункте 1.3. договора предусмотрен начальный и конечный сроки выполнения работ (срок выполнения работ по договору 60 рабочих дней, подрядчик приступает к выполнению работ непозднее 2-х дней с момента получения от Заказчика аванса). Каких-либо промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда Истцом и Ответчиком предусмотрено не было.

04.02.2014 ООО НПК "Зернопродукт" перечислило ООО "СтройЦентр-К" аванс в размере 758 568,55 руб. (п/п N 115 от 04.02.2014).

Соответственно Ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 06.02.2014 (начальный срок) и предъявить работы к приемке не позднее 05.05.2014 (конечный срок).

В соответствии с актом формы КС-2 N 1 от 22.04.2014, справкой формы КС-3 N 1 от 22.04.2014 ответчик передал, а истец принял работы стоимостью 1 247 920,58 руб.

Следовательно, до настоящего времени ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 1 517 137,09 руб., указанную в локальном сметном расчете N 365 (приложение N 1 к договору подряда N 17 от 27.12.2013).

При этом истец рассчитал неустойку не за весь период нарушения срока выполнения работ Ответчиком, то есть с 06.05.2016 по настоящий момент, а указал лишь период просрочки с 06.05.2016 по 10.07.2015 (431 день), воспользовавшись принадлежащим Истцу материальным правом на предъявление иска в том или ином размере.

Однако, суд первой инстанции, посчитав, что якобы имеются основания для уменьшения заявленной Истцом неустойки, снизил её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 116 032,31 руб. путем снижения ставки с 0,2% до 0,1%. Между тем, если в расчёте неустойки, произведенном истцом в строгом соответствии с пунктом 6.3 договора, заменить ставку неустойки на 0,1%, то размер неустойки составит 545 119,88 руб., но не 116 032, 31 руб.

Следовательно, суд первой инстанции незаконно начислил неустойку по ставке 0,1 % в день от стоимости неоплаченных ответчиком работ в размере 269 216,51 руб. ((269 216,51 руб. х 0,1%)/100% х 431дн. = 116 032,31 руб.).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела, его доводы в судебном заседании представителем истца поддержаны в полном объеме.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Определением суда от 12.08.2016 судебное разбирательство откладывалось до 07.09.2016 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при явке представителя истца.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 17 от 27.12.2013 года, по условиям которого истец обязуется выполнить предусмотренные условиями договора работы, а ответчик обязуется их принять и оплатить (далее по тексту - договор). В приложении к договору стороны согласовали смету работ. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 1 517 137,09 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их ответчику.

В соответствии с актом КС-2 N 1 от 22.04.2014 и справкой КС-3 N 1 от 22.04.2014 истец передал, а ответчик принял работы стоимостью 1 247 920,58 рублей. Акт и справка подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий (т.3 л.д.98-106).

В соответствии с актом КС-2 N 1 от 22.10.2014 и справкой КС-3 N 1 от 22.10.2014 истец передал, а ответчик принял работы стоимостью 86404,24 рублей. Акт и справка подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий (т.3 л.д.107-110).

В последующем истец предъявил ответчику к приемке оставшийся объем работ в соответствии с актами КС-2 N N 3 и 4 от 28.11.2014 и справками КС-3 N N 3 и 4 от 28.11.2014.

Указанные акты были направлены истцом ответчику одновременно с претензией-уведомлением 10.07.2015 (т.1 л.д. 14-19).

Доказательств направления актов КС-2 либо уведомления об окончании работ и готовности их к приемке в более раннюю дату суду не представлено. Согласно квитанция экспресс почты, акты были направлены по двум адресам: адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре. Ответчик корреспонденцию не получил.

Отсутствие исполнения обязательств по договору со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, встречные - частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, применив к требованиям ответчика по встречному иску положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что работа выполнена, претензий по качеству не поступало.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии объемов работ локально сметному расчету, отклоняется апелляционной инстанцией с учетом выводов эксперта, не оспоренных ответчиком, и уточненным требованиям истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о неполучении актов, отсутствии возможности направления мотивированного отказа, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции экспресс почты, акты были направлены по двум адресам: адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре. Ответчик корреспонденцию не получил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку истец действовал разумно и добросовестно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление ответчика об окончании работ и их готовности посредством направления актов КС-2 и претензии-уведомления по известным адресам является надлежащим извещением.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 190 602 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 10.03.2016 составили 13393,60 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь со встречным иском, ООО НПК "Зернопродукт" заявило требование о взыскании с подрядчика 1 780 223 руб. неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% за каждый день от полученной подрядчиком денежной суммы.

Из материалов дела следует, что выполненные работы сданы с просрочкой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты КС-2. Часть работ не выполнена.

До принятия судом решения ООО "СтройЦентр-К" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из решения суда следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства (несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по данному делу) и ходатайство ответчика.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 116 032, 31 руб., указав на то, что взыскание неустойки по ставке 0,1% в день соответствует наиболее распространенным ставкам неустойки в обычаях делового оборота, а начисление неустойки от суммы полученных денежных средств, т.е. в том числе, включая стоимость работ, по которым не допущена просрочка в их выполнении, нарушит баланс интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску, правомерно отметив, что определение критерия уменьшения неустойки является правом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ООО НПК "Зернопродукт" не опровергло доводы ООО "СтройЦентр-К" ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что срыв сроков по договору в целом не повлек каких-либо убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования носят имущественный характер, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 412 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ и произвел зачет встречных однородных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 г. по делу N А45-17241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова