Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9855/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А45-5465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное предприятие N 86"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 августа 2016 года по делу N А45-5465/2016 (судья Середкина Е.Л.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" (ИНН 5405377011, ОГРН 1085405018269), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное предприятие N 86" (ИНН 5402564246, ОГРН 1135476096997), г. Новосибирск

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международная Строительная Компания Альфа" (далее - ЗАО "МСК Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное предприятие N 86" (далее - ООО "СМП N 86", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 730,20 руб., пени в размере 467 818,11 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительное монтажное предприятие N 86" в пользу ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" взысканы пени 467 818 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СМП N 86" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "МСК Альфа" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 209, 310, 330, 708, 740 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.11.2014 N 11/11 на выполнение отделочных работ на объекте: "Гостиничный комплекс по ул. Шамшурина в г.Новосибирске" (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами, из материалов, предоставленных Генеральным подрядчиком (давальческие материалы), наименование и количество указано в локальном ресурсном расчете (Приложение N 1) на основании проектной документации (Приложение N 4), отделочные работы, на объекте "Гостиничный комплекс по ул. Шамшурина в г. Новосибирске", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:20, площадью 3 290м2 по адресу: г. Новосибирск, по ул.Дмитрия Шамшурина, 37 стр. в г. Новосибирске (адресный ориентир: г. Новосибирск, между ДК и туннельным спуском по ул. Шамшурина,39)", в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать результат работ Генеральному подрядчику (пункт 1.1).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из не представления истцом достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; с учетом представления ответчиком доказательств выполнения работ на сумму большую, чем заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения; в отсутствие мотивированного отказа истца от приемки работ по спорным актам и справкам N 6 от 27.02.2015, N 7 от 08.04.2015 на общую сумму 1014274,09 рублей.

Установив факт нарушения ответчик сроков исполнения обязательств по договору, сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора, срок начала выполнения работ - 12 ноября 2014 года, срок окончания работ - 20 декабря 2014 года, проверив расчет заявленной истцом ко взысканию пени в размере 467818,11 рублей за период с 21.12.2014 по 10.03.2015 на соответствие пункту 8.2. договора, статьям 329, 330 ГК РФ, суд признал его правильным, имущественные санкции соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

При этом, суд правомерно исходил из доказанности истцом сдачи ответчиком последних результатов работ в апреле 2015, то есть, с просрочкой сроков выполнения работ, установленных договором, что подтверждают представленные в материалы дела акты по форме КС-2.

Возражения ответчика по указанному требованию со ссылкой на невозможность своевременного выполнения работ по договору (отсутствие вины в просрочке выполнения работ), в связи с несвоевременной передачей истцом давальческих материалов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о невозможности завершения работ в сроки, установленные договором по мотиву несвоевременной передачи давальческого сырья (статья 716 ГК РФ); представленные в материалы дела претензии ответчика содержат требования об оплате выполненных работ, направлены за переделами сроков, установленных для выполнения работ.

Отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивировано судом, доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дана надлежащая правовая оценка, с учетом баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих правомерность заявленных истцом исковых требований в части неустойки (пени).

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-5465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин