Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-7301/16

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А45-9104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Самара (N 07АП-7301/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года по делу N А45-9104/2016 (судья Смеречинская Я.А.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Самара (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в лице филиала в городе Новосибирске, г. Новосибирск,

третье лицо: Городилов Александр Иванович, г. Барнаул

о взыскании 33 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее по тексту - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго) о взыскании страхового возмещения в размере 18 500 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 14 500 руб., расходов на представителя в размере 9 800 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городилов Александр Иванович (далее по тексту - третье лицо, Городилов А.И.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком произошло по вине ответчика; судом первой инстанции необоснованно принято во внимание только заключение эксперта, представленное ответчиком; судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении убытков по тому основанию, что невозможно установить их точный размер.

Подробно доводы ООО "Проектный офис" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещение о ДТП от 28.03.2016 года составлено в связи с совершением водителем Бердниковым М.Н., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М316ОС22, наезда на неподвижно стоявшее транспортное средство Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак Х834УУ22, принадлежащее Городилову А.И.

Бердников М.Н., управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М316ОС22, вину в совершении ДТП признал, о чем совершена запись в извещении о ДТП.

В результате происшествия автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак Х834УУ22, причинены механические повреждения.

29.03.2016 года между Городиловым А.И. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки права требования (цессии) N БРН/00137/Црп-16, согласно которому ООО "Проектный офис" приобретено право на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0709705049, возникшему вследствие ущерба, который понес Городилов А.И. от повреждения автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак Х834УУ22, в результате события - ДТП, имевшего место 28.03.2016 года по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 69Б, также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

30.03.2016 года по заказу ООО "Проектный офис" экспертной организацией ООО "Независимая экспертная компания" составлено экспертное заключение N 12590, которым определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 18 500 руб.

Осмотр транспортного средства для целей определения размера ущерба и проведения независимой экспертизы осуществлен указанной экспертной организацией 12.04.2016 года.

Поскольку гражданская ответственность Городилова А.И., собственника транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак Х834УУ22, застрахована ООО МСК "СТРАЖ" как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N 0709705049), ООО "Проектный офис" обратилось к ООО МСК "СТРАЖ" за получением страхового возмещения.

14.04.2016 года в адрес ООО МСК "СТРАЖ" поступило заявление ООО "Проектный офис" о страховой выплате по ОСАГО от 29.03.2016 года с приложением пакета документов о ДТП и договора цессии, включающее сообщение о проведении осмотра транспортного средства 15.04.2016 года.

18.04.2016 года ООО МСК "СТРАЖ" выдано требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику и направление на осмотр (независимую экспертизу) в ООО ЭКЦ "СудЭксперт".

Транспортное средство на осмотр в экспертную организацию, указанную в направлении на осмотр, выданном страховщиком, предоставлено не было.

Неисполнение страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в соответствующем размере послужило основанием для обращения ООО "Проектный офис" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования страховщика, а также обязанность воздержаться от ремонта или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

Принимая решение об оформлении документов в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший тем самым соглашается принять на себя вышеуказанные обязанности, направленные на обеспечение возможности бесспорного определения характера и размера повреждений, их связи с имевшим место ДТП.

Согласно пункту 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства или его остатков и организации экспертизы. Такое право возникает у потерпевшего не ранее истечения установленного пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для исполнения страховщиком названных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля, вина водителя в совершении ДТП, подтверждаются представленными материалами дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ни потерпевшим, ни истцом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не была исполнена.

Доказательства направления в адрес ООО МСК "СТРАЖ" ответа на требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, либо доказательства выполнения указаний страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра в указанном страховщиком месте в материалы дела также не представлены.

Доказательства нахождения транспортного средства в месте осмотра, указанном истцом в заявлении о страховой выплате, 15.04.2016 года, отсутствуют.

При этом согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства, осмотр проведен 12.04.2016 года, то есть ранее даты, указанной в направленном ответчику заявлении.

Заявление о страховой выплате страховщиком получено 14.04.2016 года, следовательно, пятидневный срок с даты получения такого заявления истек 19.04.2016 года, при этом обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра и фиксации повреждений ни истцом, ни потерпевшим исполнена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен истцом на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N 12590 от 30.03.2016 года, подготовленного в соответствии с Методикой N 432-П.

Согласно экспертному заключению N 12590 от 30.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 30 849 руб., с учетом износа - 18 500 руб.

Указанное экспертное заключение содержит указание (пункт 3.2 главы 3 заключения) на проведение экспертизы на основании прилагаемого к заключению акта осмотра, перечень и характеристики повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра (приложения к экспертному заключению). Адресом проведения экспертизы указан город Рязань, в то время как осмотр транспортного средства проводился в городе Барнауле, что следует из акта осмотра от 12.04.2016 года.

Учитывая представленные истцом доказательства, в частности проведение экспертного исследования существенно ранее осмотра транспортного средства и определения перечня и характеристик повреждений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 30.03.2016 года N 12590 не является допустимым доказательством, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба.

Кроме того, поскольку недостатки экспертного заключения, составленного в отсутствие проведенного в установленном порядке осмотра транспортного средства, не позволяют принять его в качестве основания для осуществления страховой выплаты, в связи с чем стоимость данной независимой экспертизы не подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, в связи с нарушением истцом установленного Законом об ОСАГО срока осуществления фиксации наличия и характера повреждений в результате ДТП, основания для взыскания страхового возмещения в размере, определенном представленным истцом экспертным заключением, отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании 18 500 руб., а также расходов на оплату оценочных услуг в размере 14 500 руб. правомерно судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор N 17-Т/2015 от 01.09.2015 года, заключенный между ООО "Проектный офис" (заказчик) и ООО "Страховой Посредник" (исполнитель), платежное поручение от 30.03.2016 года N 8596.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

С учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленные истцом ко взысканию расходы на сумму 2 500 руб., пришел к верному выводу о том, что указанные расходы к категории судебных расходов не относятся, являются необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридической услуги по подготовке иска, соответственно, отдельному взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года по делу N А45-9104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Полосин