Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-7157/16

г. Томск

07 октября 2016 г.

Дело N А27-8456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (07АП-7157/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года (резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2016 года) по делу N А27-8456/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс", ОГРН 1044202000028, ИНН 4202024033

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632

о взыскании 6 458 620,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоресурс" (далее - ООО "Кузбассэнергоресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная", ответчик) о взыскании 6 458 620,17 руб., в том числе 6 412 331,14 руб. задолженности и 46 289,03 руб. начисленной неустойки.

Исковые требования обоснованы статьей статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N N КЭР-337/15 и КЭР-338/15.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Кемеровской области от 25 июля 2016 года (резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2016 года) по делу N А27-8456/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по правилам упрощенного производства при наличии возражений ответчика, не признавшего задолженность, а также при цене иска, превышающей 300 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО "Кузбассэнергоресурс" (перевозчик) и ОАО "Шахта "Заречная" (заказчик) заключен договор N КЭР-338/15 на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик, на основании поданных заявок заказчика, обязуется оказать услуги по доставке вверенного ему груза, с использованием транспортного средства - тягача седельного с тралом грузоподъемностью60 тонн, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора N КЭР-338/15 стороны согласовали, что стоимость услуг за 1 маш/час использования транспортного средства составляет 2 600 руб. (в т.ч. НДС), расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании счета-фактуры.

Согласно акту от 30.09.2015 N 193, во исполнение условий договора N КЭР-338/15, перевозчиком заказчику оказаны услуги на сумму 7 800 руб. Для оплаты выставлена счет-фактура от 30.09.2015 N204.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Кроме того, между теми же сторонами 24.09.2015 заключен договор N КЭР-337/15 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "Кузбассэнергоресурс") обязуется оказывать заказчику (ОАО "Шахта "Заречная") услуги с использованием бульдозерной техники с соблюдением мер безопасности и правил технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт. 1.1).

Стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2015, тариф за оказанные услуги определяется исходя из стоимости одного часа работы - 2 270 руб. (без. НДС), одного часа простоя по вине заказчика - 800 руб. (без НДС), расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании предоставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 4.1, 4.2, 6.1 договора N КЭР- 337/15).

Дополнительным соглашением от 18.12.2016 срок действия договора от 24.09.2015 N КЭР-337/15 продлен до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора ООО "Кузбассэнергоресурс" оказало ОАО "Шахта "Заречная" услуги на сумму 9 398 082,39 руб., что подтверждается актами от 30.09.2015 N 193, 31.10.2015 N 218, 30.11.2015 N 229, 31.12.2015 N 257, 31.01.2016 N12, 29.02.2016 N 24. На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Ответчиком по договору N КЭР-337/15 произведена частичная оплата на сумму 2 993 551,25 руб., задолженность составила 6 404 531,14 руб. (9 398 082,39 - 2 993 551,25).

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.03.2016 N 95/16 с требованием погашения суммы основного долга, предупреждением, что в случае отсутствия оплаты истец будет вынужден обратиться за взысканием основного долга и пени в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 9 405 882,39 руб. подтверждается актами, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, что повлекло образование задолженности в заявленном размере.

Частичная оплата и наличие задолженности в сумме 6 458 620,17 руб. (6 404 531,14 + 7 800) ответчиком не оспаривается и подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными без возражений и скрепленными печатями сторон.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что акты сверки подписан неуполномоченным лицом.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в актах, ответчиком не оспорен. Данные акты в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ порядке, не поступало.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы в соответствии со ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, т.к. лицо, подписавшее документы, имело доступ к печати истца. Кроме того, в соответствии со ст. 402 ГК РФ, должник отвечает за действия работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, подписание актов сверки взаимных расчетов главным бухгалтером признаются подписанными надлежащим лицом.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 6 404 531,14 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.3 договора N КЭР-338/15 и 5.10 договора NКЭР-337/15 стороны согласовали уплату штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты начислена неустойка в размере 46 289,03 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, правомерно признал его обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 300 000 руб., а в материалах дела отсутствуют письменные доказательства признания ответчиком суммы долга, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Истцом, в обоснование заявленных исковых требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств, а также представлены письменные подтверждения наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Так, в материалы дела представлены: договор N КЭР-338/15 на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.06.2015, счета-фактуры, акты от 30.09.2015 N 193, 31.10.2015 N 218, 30.11.2015 N 229, 31.12.2015 N 257, 31.01.2016 N12, 29.02.2016 N 24, подписанными истцом и ответчиком без возражений, подписи сторон скреплены печатями без каких-либо замечаний

Таким образом, ответчик, подписав акты от 30.09.2015 N 193, 31.10.2015 N 218, 30.11.2015 N 229, 31.12.2015 N 257, 31.01.2016 N12, 29.02.2016 N 24, оплатив частично задолженность, тем самым подтвердил сумму задолженности перед истцом.

Факт наличия задолженности также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными на это лицами.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял, ровно, как и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом, в то время как истцом в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документы.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года (резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2016 года) по делу N А27-8456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук