Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-9101/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А45-4588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коломиец В.А. по доверенности от 01.02.2016 (до 31.01.2017)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 августа 2016 года по делу N А45-4588/2016 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), Новосибирская область, Новосибирский район, рп.Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 4205183828, ОГРН 1094205015926), г. Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"; ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Регион"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании 1 092 08 руб. убытков и 50 00 рублей штраф, с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее- ООО "Квадро-Паблишинг"); ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее- ликвидатор).

Решением от 08.08.2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Регион" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, недоказанность ООО "Компания Холидей" всех совокупности условий для привлечения ООО "Регион" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказательств поставки дисков со спорными записями истец не представил, просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

ООО "Компания Холидей" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "Компания Холидей" и ООО "Регион" был заключен договор поставки N 46789, в рамках которого ответчик осуществлял в адрес истца поставки дисков формата CD, МРЗ и DVD с содержанием аудио и аудиовизуальных произведений (фильмы, сериалы, сборники музыкальных композиций).

По условиям договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения) (пункт 4.1.); поставщик гарантирует, что продажа покупателю поставляемых по договору товаров не нарушает каких-либо прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, прав на объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, промышленные образцы и т.д.), а также авторские права; является единственным законным собственником поставляемого товара, добросовестно и открыто владеющим им, а также то, что передает товар свободным от любых обременении, в том числе в виде залога, ареста, каких-либо иных обязательств или иных имущественных прав третьих лиц (пункт 9.3.); в случае предъявления последнему иска о нарушении прав третьих лиц в отношении поставленного товара, поставщик будет оказывать покупателю содействие в защите его прав, в том числе, вступит в уже начатое судебное дело на стороне покупателя, он лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем (пункт 9.4.).

В результате поставки товара нарушающего права и законные интересы третьих лиц OOО "Регион" причинил ООО "Компания Холидей" убытки на общую сумму 1 092 085 рублей, выплачены ООО "Компания Холидей" ООО "Квадро-Паблишинг" в качестве компенсации за нарушение интеллектуальных прав, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, установив факт причинения вреда истцу и подтверждение его размера Определениями Арбитражного Суда Новосибирской области от 04.08.2014, от 10.04.2014 по делу N А45-16500/2013, признал иск обоснованным, доказанным по праву и размеру, не оспоренных ответчиком, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права статей 15, 393 ГК РФ, в силу которых должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2), соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обстоятельства причинения вреда истцу и его размер подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 по делу N А45-16500/2013, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Компания Холидей" и ООО "Квадро-Паблишинг" о выплате ООО "Компания Холидей" ООО "Квадро-Паблишинг" 1 092 085 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведения в исполнении Михайлова Станислава Владимировича в результате распространения в торговой точке, принадлежащей ООО "Компания Холидей" диска формата МРЗ "Стас Михайлов. Я открою свое сердце", Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 по делу N А45-16500/2013 диск формата МРЗ "Стас Михайлов. Я открою свое сердце" был признан контрафактным, изъят из оборота и уничтожен, без какой бы то ни было компенсации.

Понесенные истцом расходы (убытки) подтверждаются платежным поручением N 45576 от 14.04.2014.

Из материалов дела следует, что диск формата МРЗ "Стас Михайлов. Я открою свое сердце", на котором содержались фонограммы в исполнении Михайлова Станислава Владимировича, поставлен истцу ответчиком в рамках договора поставки N 46789 от 01.01.2011.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований, о том, что диски со спорными записями поставлены именно ООО "Регион" (ответчиком поставка дисков осуществлялась как "диск в ассортименте"), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставляет доказательств, подтверждающих поставку контрафактной продукции не ООО "Регион".

Ссылка ответчика на то, что привлечение истца в качестве третьего лица по делу N А45-16500/2013 не достаточно для установления виновного поведения при осуществлении поставки дисков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства поставки контрафактного товара (контрафактность установлена в рамках дела N А45-16500/2013, установленные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат (часть 2 статьи 69 АПАК РФ)), ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), не доказано отсутствие вины лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом, в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы, с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие у ответчика разрешения правообладателей на распространение указанных фонограмм; между тем, указанные запросы оставлены без ответа.

Претензия истца от 03.02.2015 с требованием о добровольном возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа по пункту 8.8 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3) в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Регион" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года по делу N А45-4588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 4205183828, ОГРН 1094205015926, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко