Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А27-1068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года по делу N А27-1068/2016 (судья Власов В. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4 А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А)

третье лицо: Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Сибнедра) (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 35)

о признании недействительным предписания от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/38,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/38.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб у - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области по результатам плановой выездной проверки проводимой в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" вынесено предписание об устранении нарушений природоохранных требований от 26.10.2015 N HB3AT-364/38, в котором указано, что согласно абз. "б" пункт 4.1 (дополнение N 2) к Лицензии КЕМ 11702 ТЭ, пункт 10 часть 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", общество обязано обеспечить годовой уровень добычи каменного угля в соответствии с проектом "Технический проект разработки Ерунаковского каменноугольного месторождения в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 11702 ТЭ филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Талдинский угольный разрез".

Срок для исполнения предписания - до 01 марта 2016 г.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора факта нарушения заявителем пункта 4.1 лицензии. При этом арбитражный суд указал на неисполнимость оспариваемого предписании до 01.03.2016, что не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание Управления Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, принимает на себя обязанность по его исполнению.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В оспариваемом предписании от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/38 указано, что общество обязано совершить следующие действия: обеспечить годный уровень добычи каменного угля в соответствии с техническим проектом "Технический проект разработки Ерунаковского каменноугольного месторождения в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 11702ТЭ филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Талдинский угольный разрез" к сроку до 01.03.2016.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания предписания невозможно определить за какой период необходимо устранить нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнить предписание от октября 2015 года за 4 месяца (к 01 марта 2016 г.) за период 2014 невозможно ввиду короткого срока, установленного в предписании.

Из материалов дела следует, что предписание было выдано по итогам проверки, проводимой в сентябре 2015 года. Согласно содержанию предписания обществу необходимо обеспечить ежегодный уровень добычи каменного угля.

В Акте проверки от 26.10.2015 N HB3AT-364 указаны периоды неисполнения - 2012-2015 гг.

При этом из Акта от 24.03.2016 N Н-153-в следует, что в 2015 году уровень добычи юридическим лицом был достигнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение предписания было выявлено относительно 2015 года, который на момент проверки был не окончен, следовательно, предписание было вынесено преждевременно.

При этом обществом не было допущено нарушений условий лицензионного соглашения.

В Акте проверки от 26.10.2015 N HB3AT-364 указано, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" за 2014 годы добыло угля в меньшем количестве, чем предусмотрено лицензией, проектом и планом развития горных работ. Предписание вынесено в октябре 2015 года.

Вместе с тем, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" должно добыть уголь в соответствии с техническим проектом и ежегодно утверждаемыми планами развития горных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрена обязанность восполнить недостающие объемы угля в последующий период, т. е. у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в настоящее время отсутствует обязанность по добыче годового объема угля (за 2014 год) по истечении соответствующего года.

Подпунктом 7 первого абзаца статьи 12 Закона о недрах определено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье.

Одной из обязанностей пользователя недр в соответствии с подпунктом 10 абзаца второго статьи 22 Закона о недрах является необходимость выполнения условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не должно превышать при добыче установленное лицензией (документами к ней) количество угля (допустимого норматива изъятия).

Из материалов дела следует, что данного превышения у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не установлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, требования лицензии не нарушены.

С учетом изложенного, требование оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Управление Росприроднадзора по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года по делу N А27-1068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев