Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-9823/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А45-11914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гаэтон ДВ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2016 г. по делу N А45-11914/2016 (судья В.В. Шашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Новосибирск" (ОГРН 1095402010340, ИНН 5402516348, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаэтон ДВ" (ОГРН 1142543018584, ИНН 2543057243, г. Владивосток)

о взыскании 558942,01 руб. основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЦ-Новосибирск" (далее - истец, ООО "РДЦ-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаэтон ДВ" (далее - ответчик, ООО "Гаэтон ДВ") о взыскании 558942,01 руб. основного долга и неустойки.

Решением суда от 29.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Гаэтон ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Новосибирск" взыскано 420752,10 руб. основного долга; 69094,96 руб. неустойки, а также 12178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части изменить, исключить из суммы основного долга 20000 руб., уплаченных ответчиком 14.09.2016 и взыскать основной долг в сумме 400752 руб. 10 коп., исключить из суммы процентов, подлежащих взысканию, 49999 руб. 96 коп. и взыскать с ответчика неустойку в сумме 19095 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на платежное поручение N 303 от 14.09.2016 об оплате задолженности на сумму 20000 руб. Также полагает, что истец заявлял ко взысканию неустойку не 138189,91 руб., а 38189,91 руб., в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 19095 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ (копия искового заявления) не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку имеется в материалах дела как приложение к отзыву на исковое заявление в электронном виде, в связи с чем представленное доказательство возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга превышающей 400752 руб. 10 коп. и в части взыскания неустойки свыше 19095 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований суммы основного долга превышающей 400752 руб. 10 коп. и неустойки свыше 19095 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.07.2015 между ООО "РДЦ-Новосибирск" (поставщик) и ООО "Гаэтон ДВ" (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции, канцелярских товаров и игрушек N д-208/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю книжную и иную печатную продукцию, канцелярские и иные товары, а покупатель обязывался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 482558,74 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель частично произвел оплату поставленного товара, задолженность составила 420752,10 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при его принятии не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается.

Ссылка апеллянта на платежное поручение N 303 от 14.09.2016 об оплате задолженности на сумму 20000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку указанный платеж осуществлен после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции и не мог быть им учтен на момент рассмотрения дела, в связи с чем указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную им сумму основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 10.1 договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа.

За нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец начислил пени за период с 24.11.2015 по 08.06.2016., которая составила 138189,91 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

По пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, размер пени согласован в договоре в размере 0,2 % (73 % годовых), что значительно выше средних банковских ставок по кредитам для юридических лиц (20-30 % годовых).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер ставки неустойки (73 % годовых), суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер является явно чрезмерным и подлежит уменьшению, следует снизить размер неустойки до 69094,96 руб. путем уменьшения ставки неустойки до 0,1 % от суммы задолженности в день.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Довод апеллянта о том, что из текста искового заявления следует, что истец заявлял к взысканию неустойку не 138189,91 руб., а 38189,91 руб., в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 19095 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из содержания таблицы, в которой приведен расчет пени, и просительной части искового заявления прямо следует, что истец просил взыскать с ответчика именно пени в размере 138189,91 руб. (л.д. 8-9).

Кроме того суд в определениях указывал исковые требования - взыскание 558942,01 руб. основного долга и неустойки, в определении от 11.07.2016 суд также указал заявленные требования - взыскание 420752,10 руб. задолженности по договору поставки N Д-208/15 от 21.07.2015 и 138189,91 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, что не позволяло ответчику квалифицировать исковые требования в ином размере.

Наличие в материалах дела оригинала искового заявления и иной по содержанию копии искового заявления, при том, что путем сложения сумм пеней в табличной форме общий размер пени составляет 138189,91 руб., не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 04.08.2016, 29.08.2016 не явился, уважительности причин не обозначил, не ознакомился с материалами дела, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований, в том числе в части размера пени, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Гаэтон ДВ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2016 г. по делу N А45-11914/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаэтон ДВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина