Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-18571/16

г. Самара

20 декабря 2016 г.

дело N А55-10140/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-10140/2016 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рекс" к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", третьи лица: Алексеева Любовь Владимировна, Белецкий Алексей Петрович, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-10140/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 апелляционная жалоба федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" была возвращена заявителю в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам - Алексеевой Л.В., Белецкому А.П.).

02.12.2016 посредством электронной связи через систему "мой арбитр" федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-10140/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления.

Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что не смог своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не был известен адрес места жительства третьего лица Алексеевой Л.В. В связи с этим не смог направить жалобу третьему лицу и представить доказательства направления в суд.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку адрес места жительства третьего лица Алексеевой Л.В. имеется в материалах дела. Заявитель мог ознакомиться с материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции предлагал заявителю в срок до 25.11.2016 представить доказательства направления жалобы третьему лицу Белецкому А.П., однако заявитель в указанный срок не представил доказательства, а представил лишь 02.12.2016, при подаче повторной жалобы.

Определение суда от 03.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем жалобы, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 59-60).

Указанное определение размещено в сети интернет 04.11.2016 в 07:40.

У заявителя жалобы было достаточно времени чтобы направить в срок до 25.11.2016 недостающие документы в суд апелляционной инстанции.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается заявителю жалобы, поскольку не приложен подлинный платежный документ.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-10140/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов