Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8263/16

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-7168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Смирнова В.В., выписка из ЕГРЮЛ от 19.20.2016, паспорт,

от ответчика: Порядина С.В., по доверенности N 322 от 10.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК АКЦЕПТ" (07АП-8263/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-7168/2016 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА"

к акционерному обществу "БАНК АКЦЕПТ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "БАНК АКЦЕПТ" (далее - АО "БАНК АКЦЕПТ", ответчик) о взыскании 700 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. убытков, 17 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, АО "БАНК АКЦЕПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Альтернатива" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено ГПК РФ; само по себе обращение АО "Банк Акцепт" в Советский районный суд г. Новосибирска не может рассматриваться как противоправное поведение; законом не предусмотрено взыскание убытков, причиненных принятием законных обеспечительных мер; в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях закона; в материалы судебного дела представлены и намерение о расторжении в одностороннем порядке и соглашение о расторжении; вывод суда о наличии связи между расторжением договора купли-продажи от 31.08.2015 г. и выплатой штрафа и неустойки Букреевой О.Н. и действиями АО "Банк Акцепт" не основан на нормах материального и процессуального права; именно ООО "Альтернатива" должно доказать причинно-следственную связь между негативными последствиями на её стороне и обеспечением иска; истец, подписывая соглашение о расторжении договора от 31.08.2015 г., и выплачивая убытки Букреевой О.Н. не воспользовался положениями, освобождающими его от уплаты штрафных санкций, тем самым отказалось от совершения необходимых и разумных действий для целей предотвращения несения расходов, заявленных впоследствии в качестве убытков; вывод суда первой инстанции о том, что убытки ООО "Альтернатива" в виде упущенной выгоды являются следствием действий АО "Банк Акцепт", ошибочен; взыскание убытков в виде упущенной выгоды привело к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота, к обогащению ООО "Альтернатива" за счет АО "Банк Акцепт". Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "БАНК АКЦЕПТ" поступили возражения на отзыв, в котором полагает, что доводы ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" не обоснованы, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, (приложенных к возражениям на жалобу), сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Неоком-сервис", ЗАО "ТПГ "Неоком", с учетом мнения представителя истца, суд отказал в их удовлетворении на основании статей 67, 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (продавец) и Букреевой Оксаной Николаевной (покупатель) был заключён договор купли-продажи объектов недвижимости: помещения нежилые, ГСК "ГИДРОИМПУЛЬС-2", гаражный бокс N 157а, площадью 51, 4 кв. м; доля в размере 2/175 в праве общей долевой собственности (подземная автостоянка по улице Золотодолинская, 35). Стоимость объектов 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора Букреева Оксана Николаевна оплатила 1 500 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.08.2015 и 15.10.2015 (л.д. 17), а общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" приняло на себя обязательство передать покупателю обозначенные в договоре объекты.

19.10.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

26.10.2015 документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

07.10.2015 Банк обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА", Потапову Андрею Михайловичу о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости (помещения нежилые, ГСК "ГИДРОИМПУЛЬС-2", гаражный бокс N 157а, площадью 51, 4 кв. м; доля в размере 2/175 в праве общей долевой собственности (подземная автостоянка) недействительными.

Определением Советского районного суда от 19.10.2015 были приняты меры по обеспечению иска по соответствующему ходатайству открытого акционерного общества "БАНК АКЦЕПТ".

09.11.2015 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании определения Советского районного суда города Новосибирска от 19.10.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N 2-2607/15 - наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении приобретённых Букреевой Оксаной Николаевной объектов.

Букреева Оксана Николаевна предъявила обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" претензию относительно невозможности осуществить регистрацию перехода права собственности, в связи с чем потребовала расторжения договора и уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи, в случае, если по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, будет приостановка регистрации права покупателя на объекты недвижимости, продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 10 % от цены договора в течение пяти дней с момента приостановления регистрации прав. Если обстоятельства, послужившие причиной приостановления регистрации прав покупателя на объекты недвижимости, не будут устранены в течение тридцати дней с момента такой приостановки, покупатель вправе расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке, о чём обязан уведомить продавца в письменном виде. В течение пяти дней с момента получения такого уведомления продавец обязан вернуть всё полученное по сделке и уплатить неустойку в размере 10 % от цены договора.

В связи с тем, что по истечении 30 дней с момента приостановления регистрации, обстоятельства, послужившие причиной приостановления регистрации прав покупателя на объекты недвижимости, не могли быть устранены, ООО "Альтернатива" и Букреева О.Н. заключили соглашение о расторжении договора и определении штрафных санкций в размере 300 000 руб., которые были уплачены истцом покупателю.

Решением суда от 25.12.2015 по делу N 2-2607/15 в иске о признании сделок недействительными открытому акционерному обществу "БАНК АКЦЕПТ" отказано.

ООО "Альтернатива" в результате несостоявшейся сделки не получило 400000 руб., которые рассчитывало получить в результате перепродажи имущества по договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что в результате принятия судом по ходатайству открытого акционерного общества "БАНК АКЦЕПТ" обеспечительных мер у общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" возникли убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указание апеллянта на то, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено ГПК РФ, и само по себе обращение АО "Банк Акцепт" в Советский районный суд г. Новосибирска, не может рассматриваться как противоправное поведение, не может быть принято во внимание.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 146 ГПК РФ, а также ст. 98 АПК РФ).

Указанное также согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 годаN 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 N308-ЭС15-18503 согласно которой, возмещение убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, призвано обеспечить необходимое превентивное воздействие на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, в предмет доказывания по иску взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица.

Устанавливая причинную связи между принятыми обеспечительными мерами, возникшими убытками, наличием и размером понесенных убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Банка с иском в рамках дела N 2-2607/15 по которому были приняты обеспечительные меры, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Альтернатива", а также 31.08.2015 между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" и Букреевой Оксаной Николаевной уже был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: помещения нежилые, ГСК "ГИДРОИМПУЛЬС-2", гаражный бокс N 157а, площадью 51, 4 кв. м; доля в размере 2/175 в праве общей долевой собственности (подземная автостоянка по улице Золотодолинская, 35).

Во исполнение условий договора Букреева Оксана Николаевна оплатила 1 500 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.08.2015 и 15.10.2015 (л.д. 17).

19.10.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

26.10.2015 документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

19.10.2015 было принято определение о принятии обеспечительных мер.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в том числе выписок из ЕГРП (л.д. 18-39), на момент обращения в регистрирующий орган какие-либо запреты или ограничения в реестре зарегистрированы не были. В связи с чем, каких-либо препятствий для сдачи документов для регистрации перехода права собственности у сторон не было.

09.11.2015 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании определения Советского районного суда города Новосибирска от 19.10.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N 2-2607/15 - наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении приобретённых Букреевой Оксаной Николаевной объектов.

Букреева Оксана Николаевна предъявила обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" претензию относительно невозможности осуществить регистрацию перехода права собственности, в связи с чем потребовала расторжения договора и уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи, в случае, если по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, будет приостановка регистрации права покупателя на объекты недвижимости, продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 10 % от цены договора в течение пяти дней с момента приостановления регистрации прав. Если обстоятельства, послужившие причиной приостановления регистрации прав покупателя на объекты недвижимости, не будут устранены в течение тридцати дней с момента такой приостановки, покупатель вправе расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке, о чём обязан уведомить продавца в письменном виде. В течение пяти дней с момента получения такого уведомления продавец обязан вернуть всё полученное по сделке и уплатить неустойку в размере 10 % от цены договора.

Таким образом, договором предусмотрены основания возникновения ответственности и при отсутствии прямой вины продавца.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в том числе распечаткой с сайта суда о движении дела и не оспаривается ответчиком, что до истечения 30 дневного срока с момента приостановления регистрации, обстоятельства, послужившие причиной приостановления регистрации прав покупателя на объекты недвижимости, не могли быть устранены, учитывая, что регистрация приостановлена 09.11.2015, а судебное заседание 23.11.2015 по делу N 2-2607/15 было отложено на 10.12.2015, решение принято только 18.12.2015 (л.д. 129)

В результате того, что ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" не смогло выполнить условия о регистрации перехода права собственности на Букрееву Оксану Николаевну по причине наложения судом по ходатайству ОАО "БАНК АКЦЕПТ" обеспечительных мер, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" понесло убытки в размере 300 000 рублей (штраф).

Как указывает истец, подписание договора с подобными условиями об оплате штрафа является обычной практикой, покупатель, подписывая договор, застраховал свои возможные риски от непредвиденных обстоятельств, влияющих на регистрацию перехода права собственности, оставив себе возможность применения штрафных санкций, расторжения договора. При подписании договора Покупатель рассчитывал, что передаваемое имущество по сделке свободно от прав и притязаний третьих лиц. При возникновении препятствий для регистрации перехода права собственности на него, покупатель посчитал, что имущество является спорным, утратил интерес к сделке.

Поскольку из материалов дела следует с очевидностью, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления регистрации прав покупателя на объекты недвижимости, не будут устранены в течение 30 дней с момента такой приостановки, судом первой инстанции обоснованно соглашение между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" и Букреевой О.Н. от 04.12.2015 оценено как соглашение, направленное на уменьшение своих убытков, в соответствии с условиями которого был снижен размер ответственности продавца с 400 00 рублей до 300 000 рублей. Кроме того, покупатель отказался от возмещения расходов, связанных со сделкой - возмещение госпошлины, и владением имуществом в период с момента подписания акта приема-передачи до момента подписания соглашения от 04.12.2015 г.

Таким образом, обоснованы выводы о том, что ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" предприняло все зависящие от него меры для уменьшения размера штрафных санкций по договору, снизив размер штрафных санкций.

В этой связи, довод о том, то истец, подписывая соглашение о расторжении договора от 31.08.2015 г., и выплачивая убытки Букреевой О.Н. не воспользовался положениями, освобождающими его от уплаты штрафных санкций, тем самым отказалось от совершения необходимых и разумных действий для целей предотвращения несения расходов, заявленных впоследствии в качестве убытков, подлежит отклонению как несостоятельный.

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" приобрело эти объекты у Потапова Андрея Михайловича 09.02.2015 по цене 800 000 рублей за помещение и 800 000 рублей за долю в праве на гаражный бокс.

В связи с чем, в результате сделки с Букреевой Оксаной Николаевной, сумма договора купли-продажи составила 2 000 000 рублей, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" рассчитывало получить выгоду в размере 400 000 рублей.

Поскольку договор был расторгнут покупателем по вышеназванным обстоятельствам, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" вернуло все полученное по сделке, выгоды от данной сделки не приобрело.

Судом установлено и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что до настоящего времени спорное имущество является собственностью ООО "Альтернатива" и не реализовано им. Указанное не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в результате заявленного открытым акционерным обществом "БАНК АКЦЕПТ" ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску этого общества к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", Потапову Андрею Михайловичу о признании сделок недействительными, по результатам рассмотрения которого судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявленных требований, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" причинены убытки в размере 700 000 рублей, из которых 300 000 рублей - реальный ущерб, составляющий сумму штрафа, выплаченного Букреевой Оксане Николаевне в результате расторжения договора, 400 000 рублей - неполученный доход от сделки, которая была совершена, но не зарегистрирована в установленном законом порядке и в этой связи расторгнута по инициативе покупателя.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причиненными убытками является доказанным.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для возмещения убытков, возникших в результате принятия обеспечительных мер, доказана, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере обоснован.

Суждение апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что убытки ООО "Альтернатива" в виде упущенной выгоды являются следствием действий АО "Банк Акцепт", ошибочен, опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу N А45-7168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина