Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-9322/16

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А27-15437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Шилова Ю.А., представитель по доверенности от 29.01.2016 N 6;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Апекс-Регион" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А27-15437/2016 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089)

к закрытому акционерному обществу "Апекс-Регион" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201477794, ИНН 4217014158)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Апекс-Регион" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ЗАО "Апекс-Регион") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 г. заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Апекс-Регион" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что событие вменяемого ЗАО "Апекс-Регион" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует считать недоказанным материалами дела, поскольку доказательства, на основе которых сделаны выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении N АП-42/3/882 от 14.07.2016, собраны с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.08.2012 N 196, и приказа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 08.06.2016 N 124-нд "О проведении внепланово систематического наблюдения". Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том кем, когда и с использованием каких технических средств были сделаны записи на 29 ТВК в г. Новокузнецке Кемеровской области в период с 00:00 13.06.2016 г. до 23:59 19.06.2016, содержащиеся на 4 DVD.

Административным органом были допущены существенные нарушения процедуры оформления документов, полученных по результатам внепланового систематического наблюдения. Систематическое наблюдение не является самостоятельной формой лицензионного контроля, предусмотренного Законом РФ "О средствах массовой информации", а служит основанием, в случае выявления нарушений в результате такого систематического наблюдения, для проведения внеплановой проверки лицензиата. Установив в результате систематического наблюдения факт нарушения лицензионных условий, административный орган должен был принять решение об организации и проведении внеплановой проверки ЗАО "Апекс-Регион" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд обосновал совершение ЗАО "Апекс-Регион" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, нормами материального права, не подлежащими применению при разрешении настоящего дела, а именно нормами части 1 статьи 29 и части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Суд не учел, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ЗАО "Апекс-Регион", как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и статьей 25.5 КоАП РФ. Техническому директору ЗАО "Апекс-Регион" Дергачеву Е.В., действующему на основании доверенности N 2/16 от 13.07.2016 не была предоставлена возможность участвовать при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с целью приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. Кроме того, относимость данных документов к рассматриваемому делу заинтересованное лицо не обосновало, мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, не заявляло. Приложенные к апелляционной жалобе документы не были положены в основу принятого судом первой инстанции решения, соответственно и не могут быть положены в основу судебного акта апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. по адресу: 654007. Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 121 был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "Апекс-Регион" в сфере телерадиовещания с нарушением условий Лицензии на осуществление телевещания серии ТВ N 26843 от 26.06.2015, а именно:

требования о вещании указанного в лицензии на осуществление телевещания серии ТВ N 26843 от 26.06.2015 СМИ телеканала "НОВОСТИ.КУЗБАСС". В соответствии с Приложением N 1 к Лицензии ЗАО "Апекс-Регион" на осуществление телевещания серии ТВ N 26843 от 26.06.2015 определено вещание телеканалов "НОВОСТИ.КУЗБАСС" и "Матч ТВ". В ходе анализа записи эфира на 29 ТВК в г. Новокузнецке Кемеровской области за период с 00:00 13.06.2016 до 23:59 19.06.2016, предоставленной Управлением по Кемеровской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском Федеральном округе (исх. от 21.06.2016 N 06-04-0400/689), установлено, что ЗАО "Апекс-Регион" в период с 00:00 13.06.2016 до 23:59 19.06.2016 не осуществляло телевизионное вещание СМИ телеканала "НОВОСТИ.КУЗБАСС". Осуществлялось вещание СМИ телеканала "Матч ТВ";

нарушены объемы вещания СМИ телеканала "НОВОСТИ.КУЗБАСС", указанные в Приложении N 1 к Лицензии серии ТВ N 26843 от 26.06.2015. В соответствии с Приложением N 1 к Лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 26843 от 26.06.2015 ЗАО "Апекс-Регион" должно осуществлять телевизионное вещание СМИ телеканала "НОВОСТИ.КУЗБАСС" 5 часов в неделю, "Матч ТВ" 163 часа в неделю. В результате анализа записи эфира на 29 ТВК в г. Новокузнецке Кемеровской области за период с 00:00 13.06.2016 до 23:59 19.06.2016, предоставленной Управлением по Кемеровской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском Федеральном округе (исх. от 21.06.2016 N 06-04-0400/689) установлено, что ЗАО "Апекс-Регион" в период с 00:00 13.06.2016 до 23:59 19.06.2016 не осуществляло телевизионное вещание СМИ телеканала "НОВОСТИ.КУЗБАСС", вещание СМИ телеканала "Матч ТВ" осуществляется 168 часов в неделю.

14.07.2016 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту - Закон о СМИ) под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В соответствии со статьей 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Апекс-Регион" осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере телерадиовещания с нарушением условий Лицензии на осуществление телевещания серии ТВ N 26843 от 26.06.2015, а именно: требования о вещании указанного в лицензии на осуществление телевещания серии ТВ N 26843 от 26.06.2015 СМИ телеканала "НОВОСТИ.КУЗБАСС"; нарушены объемы вещания СМИ телеканала "НОВОСТИ.КУЗБАСС", указанные в Приложении N 1 к Лицензии серии ТВ N 26843 от 26.06.2015.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2016, актом систематического наблюдения от 28.06.2016 и другими.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Административный регламент, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.08.2012 N 196 о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является недоказанным, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду своей несостоятельности.

Согласно пункту 7 Административного регламента, предметом государственного контроля является анализ содержания средств массовой информации для определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Регламент регулирует проведение мероприятия в отношении средства массовой информации, тогда как согласно приказу Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 08.06.2016 N 124-нд "О проведении внепланового систематического наблюдения" государственный контроль осуществляется в отношении юридического лица ЗАО "Апекс-Регион" (ИНН 4217014158, ОГРН 1024201477794) (лицензия ТВ N 26843 от 26.06.2015), а именно в отношении деятельности ЗАО "Апекс-Регион" по лицензии ТВ N 26843 от 26.06.2015 (пункт 1 Приказа).

Таким образом, указанный в апелляционной жалобе Административный регламент не распространяет свое действие на проведение внепланового систематического наблюдения.

Несостоятельной также признается ссылка подателя жалобы на то, что самостоятельного наблюдения и изготовления записи не осуществлялось, запись эфира была предоставлена Управлением по Кемеровской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском федеральном округе.

В соответствии с абзацем 12 подпункта "ф" пункта 5 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 N 434, к полномочиям радиочастотной службы относится участие в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в осуществлении полномочий Службы, в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания. Указанный порядок утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.01.2016 N 80 "О внесении изменений в Регламент взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы", в соответствии с пунктом 15 которого Регламент взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы дополнен пунктом 12.6, который предписывает предприятиям радиочастотной службы при проведении территориальными органами Роскомнадзора мероприятий в сфере массовых коммуникаций выполнять измерения и запись сигналов источников излучения РЭС, осуществлять оценку их соответствия всем лицензионным требованиям в сфере телерадиовещания.

Следовательно, Управление по Кемеровской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском федеральном округе могло осуществлять запись эфира на 29 ТВК в Новокузнецке Кемеровской области (запись сигналов источников излучения РЭС).

Довод заинтересованного лица о том, что предоставленные административным органом в материалы дела записи эфира на 29 ТВК г. Новокузнецка сделаны не с эфира 29 ТВК г. Новокузнецка, а, скорее всего, с другого источника сигнала: спутникового канала, 1-ого цифрового мультиплекса или кабельного канала не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материал дела доказательствами.

Исходя из копии письма Управления по Кемеровской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском федеральном округе от 21.06.2016 N 06-04-0400/689 и приложенных к нему копии протокола измерений N 42-5521-11210-10 от 17.06.2016 и копии акта измерений параметров излучений радиоэлектронных средств N 42-1988-01 от 20.06.2016, имеющихся в материалах дела, измерения и запись сигналов источников излучения РЭС осуществлена именно с РЭС, работающим с излучением на 29 ТВК в г. Новокузнецк Кемеровской области.

Указание Общества на то, что в представленной записи отсутствуют часы, которые круглосуточно транслирует ЗАО "Апекс-Регион" на 29 ТВК в г. Новокузнецке, рекламные и промо-ролики ЗАО "Апекс-Регион", нет информационной программы "Новости. Здесь Кузбасс" не свидетельствует о записи эфира 29 ТВК г. Новокузнецка не с эфира 29 ТВК г. Новокузнецк, а с другого источника, а свидетельствует о том, что вещание телеканала "НОВОСТИ.КУЗБАСС" не осуществлялось.

Довод ЗАО "Апекс-Регион" о существенном нарушении административным органом процедуры оформления документов, полученных по результатам внепланового систематического наблюдения, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 31.6 Закона о СМИ, в случае выявления нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации проводится внеплановая проверка лицензиата.

Указанное в пункте 2 части 3 статьи 31.6 Закона о СМИ основание для проведения внеплановой выездной проверки вытекает из Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 03.02.2012, проводимого в отношении средств массовой информации, в том числе распространяемых вещателем (часть 2 статьи 56 Закона о СМИ).

Только в случае проведения в соответствии с Положением и Регламентом мероприятия в отношении средства массовой информации телеканала "НОВОСТИ.КУЗБАСС" и выявлении признаков нарушения в ходе этого мероприятия признаков нарушения лицензионных требований, появляется основание для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 31.6 Закона О СМИ. Указанное мероприятие должно быть завершено, согласно Положению и Регламенту, составлением докладной записки.

В рассматриваемом случае систематическое наблюдение проводилось в отношении юридического лица - ЗАО "Апекс-Регион" и его деятельности по осуществлению телевизионного вещания по лицензии ТВ N 26843 от 26.06.2015, а не средства массовой информации телеканала "НОВОСТИ.КУЗБАСС", и завершилось составлением акта систематического наблюдения.

Таким образом, основания для проведения внеплановой выездной проверки ЗАО "Апекс-Регион", предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 31.6 Закона о СМИ, отсутствуют.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Апекс-Регион" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительность обстоятельств, связанных с правонарушением, не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Довод апелляционной жалобы на нарушение административным органом прав ЗАО "Апекс-Регион", что выразилось в непредставлении техническому директору ЗАО "Апекс-Регион" - Дергачеву Е.В. возможности участвовать при производстве по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2016 N АП-42/3/882 лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (уведомление о составлении протокола от 29.06.2016 N 5300-03/42 с отметкой о вручении) при составлении протокола отсутствовало.

Административным органом в рассматриваемом случае соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается; иного из материалов дела не следует и заинтересованным лицом суду первой инстанции не представлено.

При этом, как указано при возврате дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ограничен в принятии дополнительных доказательств. Доказательства, не представленные суду первой инстанции в срок, установленный судом в определении о возбуждении производства по делу, оценке не подлежат.

Ссылка о применении судом норм права, не подлежащих применению при разрешении настоящего дела, а именно - части 1 статьи 29 и части 1 статьи 49 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в целом решение суда основано на анализе норм Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А27-15437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев