Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-8921/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А67-4112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мирусина И.С.- по доверенности от 19.06.2015 г.

от ответчиков:

ООО Региональный центр "Профоценка" - Шишковой М.А. по доверенности от 30.06.2016 г.;

ОАО "АльфаСтрахование" - Доровских Я.В. по доверенности от 08.06.2016,

От третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616

(апелляционное производство N 07АП-8921/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 года

по делу N А67-4112/2016 (судья Кузьмин А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Томского отделения N 8616

к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр "Профоценка" (634009, город Томск, улица Розы Люксембург, 48, офис 4, ОГРН 1027000877650, ИНН 7017007857),

открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Томского филиала,

третьи лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков",

Максим Владимирович Барсуков,

о взыскании 3 032 539 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр "Профоценка" (далее - ООО РЦ "Профоценка") и открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Томского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 3 032 539 рублей убытков, причиненных вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Деловой Союз Оценщиков" (далее - НП СРО "Деловой Союз Оценщиков"), оценщик Барсуков Максим Владимирович

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что все элементы состава правонарушения противоправности виновности, причинно-следственная связь и негативные последствия в виде убытков являются доказанными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчиков высказали возражения на доводы подателя жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, гражданин Степанов Александр Олегович обратился 03.09.2014 в ПАО "Сбербанк России" с заявкой на получение кредита по программе "Приобретение готового жилья", для приобретения жилого дома в селе Корнилово Томского района Томской области и земельного участка.

Банком по результатам рассмотрения заявки принято предварительное решение о предоставлении кредита, размер которого не может превышать 85 % стоимости кредитуемого объекта недвижимости, окончательная стоимость кредита определяется в зависимости от стоимости кредитуемого объекта недвижимости, предоставляемого в качестве обеспечения возврата кредита (залога недвижимости).

Для принятия решения о заключении кредитного договора Степановым А.О. в соответствии с внутренним нормативным документом Банка представлен отчет об оценке N 2668-РЦ от 03.10.2014, выполненный ООО РЦ "Профоценка", экспертом Барсуковым М.В., согласно которому, рыночная стоимость предмета оценки - жилого дома площадью 114,4 кв. м и земельного участка площадью 1 020 кв. м, расположенных в селе Корнилово Томского района Томской области - по состоянию на 01.10.2014 составляет 5 636 972 рублей, в том числе стоимость жилого дома - 5 282 539 рублей, земельного участка - 354 433 рублей.

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и гражданином Степановым А.О. (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.10.2014 N 34062877, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить по истечении 22 месяцев кредит по программе "приобретение готового жилья" в сумме 4 760 000 рублей, что составило 85 % стоимости указанного жилого дома, и уплатить проценты в размере 13,75 % годовых.

Поскольку обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Судом общей юрисдикции по ходатайству Банка для определения действительной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, принадлежащих гражданину Степанову А.О. назначалась судебная оценочная экспертиза, по заключению которой (от 05.10.2015 N 388), действительная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка под ним составляет 2 620 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Томска от 11.11.2015 по делу N 2-2104/2015 со Степанова А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 5 116 371,03 рублей задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные в селе Корнилово Томского района Томской области, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 096 000 рублей.

Полагая, что при составлении отчета об оценке N 2668-РЦ от 03.10.2014 оценщиком общества РЦ "Профоценка" допущены существенные нарушения Федеральных стандартов оценки, содержащиеся в отчете сведения о цене недвижимого имущества являются недостоверными, что повлекло возникновение у Банка убытков в размере разницы между стоимостью заложенного имущества, указанного в данном отчете оценщика, и действительной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как установлено судом первой инстанции, для принятия решения о заключении кредитного договора Степановым А.О. в соответствии с внутренним нормативным документом Банка представлен отчет об оценке N 2668-РЦ от 03.10.2014, выполненный ООО РЦ "Профоценка", экспертом Барсуковым М.В., согласно которому, рыночная стоимость предмета оценки - жилого дома площадью 114,4 кв. м и земельного участка площадью 1 020 кв. м, расположенных в селе Корнилово Томского района Томской области - по состоянию на 01.10.2014 составляет 5 636 972 рублей, в том числе стоимость жилого дома - 5 282 539 рублей, земельного участка - 354 433 рублей.

Гражданская ответственность ООО РЦ "Профоценка" за вред, причиненный в результате непреднамеренных ошибок его сотрудников в ходе осуществления ими оценочной деятельности, была застрахована в соответствии с договором страхования ответственности оценщиков от 09.09.2014 N 7391R/776/00818/4, заключенным с ОАО "АльфаСтрахование" (полис от 09.09.2014 N 7391R/776/00818/4).

Согласно разделам 10, 11 кредитного договора от 17.10.2014 N 34062877, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и гражданином Степановым А.О. (заемщиком), кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить по истечении 22 месяцев кредит по программе "приобретение готового жилья" в сумме 4 760 000 рублей, что составило 85 % стоимости указанного жилого дома, и уплатить проценты в размере 13,75 % годовых, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог объект недвижимости, для приобретения которого предоставлен кредит - жилой дом в селе Корнилово Томского района Томской области - и земельный участок.

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции по ходатайству Банка назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, принадлежащих гражданину Степанову А.О. Согласно заключению судебного эксперта от 05.10.2015 N 388, выполненному экспертом Мельниковым В.Н., действительная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка под ним составляет 2 620 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Томска от 11.11.2015 по делу N 2-2104/2015 со Степанова А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 5 116 371,03 рублей задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные в селе Корнилово Томского района Томской области, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 096 000 рублей.

ПАО "Сбербанк России", заявляя о причинении ему убытков в размере 3 032 539 рублей, как и суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции указывает на существенное несоответствие рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке N 2668-РЦ от 03.10.2014, заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в 2015 году.

Вместе с тем, необходимо отметить, что истец не представил как доказательств вины ответчика ООО РЦ "Профоценка", так и доказательств наличия самого убытка.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Кроме того, доказательства того, что Отчет об оценке N 2668-РЦ от 03.10.2014 является недостоверным, что установлено судебным решением или в порядке, предусмотренном законодательством, истец не представил.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при проведении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости предмета залога повлек нарушение прав Банка в виде причинения убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного отчета. Решение о предоставлении кредита, размере кредита и принимаемом обеспечении принималось Банком на собственный риск с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств, а не в силу обязательности предоставленного отчета об оценке. Предъявление настоящего иска направлено по существу на перераспределение собственных коммерческих рисков Банка и отнесение негативных последствий несоответствия актуальной цены заложенного имущества той цене, которой Банк руководствовался при предоставлении кредита под залог недвижимости.

В рамках рассмотрения указанного гражданского спора была проведена судебная экспертиза, которая определила иную стоимость (2 250 000 руб.) объекта недвижимости.

Однако, сведения о фактической реализации объекта залога истцом не представлены.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Установленные судом по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ответчика ООО РЦ "Профоценка", выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, и как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к оценочной организации.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба незаконными действиями (бездействием) оценщиков общества РЦ "Профоценка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования к ОАО "АльфаСтрахования", застраховавшему ответственность названного общества при осуществлении оценочной деятельности, не подлежат удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 года по делу N А67-4112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков