Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-31449/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-66260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31449/2016) ИП Митрофанова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-66260/2016 о возвращении искового заявления (судья Дудина О. Ю.), принятое

по иску ИП Митрофанова Алексея Игоревича

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца: Котельников В. А. (доверенность от 20.11.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания, ответчик) 23 207 руб. 91 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 38 522 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 30.05.2016 по 20.09.2016, неустойки, начисленной на сумму 33 207 руб. 91 коп. за период с 21.09.2016 по день исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, 2 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 70 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление возвращено предпринимателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора им представлена в материалы дела претензия с требованием произвести выплату 35 107 руб. 91 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. затрат на проведение экспертизы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанные положения введены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ).

Закон N 47-ФЗ вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 23.11.2016, то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Рассматривая данный вопрос, арбитражный суд первой инстанции обязан принять к производству иск, поданный с соблюдением требований к форме и содержанию, закрепленных в законе.

При этом арбитражный суд первой инстанции может оставить без движения иск, не отвечающий таким требованиям, с установлением срока, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки, либо возвращает иск, в частности, в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, с 01.06.2016 истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, действующим и на стадии решения вопроса о принятии иска к производству, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд арбитражный отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, с 01.06.2016, решая вопрос о принятии иска к производству, арбитражный суд первой инстанции должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких именно условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В случае принятия искового заявления к производству установление факта несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 23 207 руб. 91 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 38 522 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 30.05.2016 по 20.09.2016, неустойки, начисленной на сумму 33 207 руб. 91 коп. за период с 21.09.2016 по день исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки, 2 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 70 руб. 74 коп. почтовых расходов.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию, полученную страховой компанией 02.08.2016 (вх. N 12317), с требованием об уплате 35 107 руб. 91 коп. страхового возмещения (36 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 12 852 руб. (утрата товарной стоимости) - 14 544 руб. 09 коп. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)) и 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика 23 207 руб. 91 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки опровергается материалами дела.

Кроме того, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, при наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части заявленных требований, у суда отсутствовали оснований для возвращения иска.

В пункте 36 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.09.2016 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-66260/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова