Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-8778/16

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А27-8823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бадекин Ю.Н. - доверенность от 05.08.14

от заинтересованного лица: Муравьева Н.А. - доверенность от 25.07.16, Заречнева А.С. - доверенность от 06.09.15, Савостикова Т.А. -доверенность от 13.10.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томусинское погрузочно-транспортное управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-8823/2016

по заявлению акционерного общества "Томусинское погрузочно-транспортное управление", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388100, ИНН 4214001270)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения налогового органа N 155 от 11.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томусинское погрузочно-транспортное управление" (далее - заявитель, АО "ТПТУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 155 от 11.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не доказано получение АО "ТПТУ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Угли Сибири", ООО "СибУгольСервис", обществом проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лица, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка АО "ТПТУ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.01.2015, о чем составлен акт налоговой проверки N 42 от 02.10.2015 и принято решение от 11.12.2015 N 155 о привлечении АО "ТПТУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 393 348 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 435 278 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 607 677,34 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решение Инспекции в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 60 от 15.02.2016 решение Инспекции N 155 от 11.12.2015 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись решением налогового органа, АО "ТПТУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Угли Сибири", ООО "СибУгольСервис", представления Инспекцией совокупности доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в документах, представленных обществом для получения вычетов по НДС за спорный период и опровергающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Пунктом 5 Постановления N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган - признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, АО "ТПТУ" на основании статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом осуществлялись операции, подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, облагаемые по ставке 18 %.

Инспекцией установлено, что АО "ТПТУ" за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Угли Сибири", ООО "СибУгольСервис" с целью получения налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС, в результате чего установлена неуплата НДС в сумме 2435278 рублей, в том числе в 2012 г. - 1029509 руб., в 2013 г. - 1405769 руб.

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Угли Сибири" налогоплательщиком представлены: договор N ПТУ-022-11 от 01.03.2011, заключенный между ОАО "ТПТУ" (заказчик) и ООО "Угли Сибири" (исполнитель), на выполнение работ по ремонту электрических машин тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18 в объеме - капитальный ремонт ("КР"); работ по ремонту колесных пар тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18; работ по ремонту коленчатых валов дизелей тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18, дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2011 к договору N ПТУ-022-11 от 01.03.2011; стоимость выполненных ООО "Угли Сибири" работ 2012 году составила 3 071 520 руб., в том числе НДС - 468 536,92 руб.; счета - фактуры и акты выполненных работ ООО "Угли Сибири", приложения от 21.12.2011 NN 1,2, 3, 4, 5, 6 "Калькуляции стоимости работ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора N ПТУ-022-11 от 01.03.2011 исполнитель обязан своим транспортом доставлять единицу ремонта к месту проведения работ и обратно, выполнять работы собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц; за три календарных дня предупредить заказчика о дате приемки единицы ремонта после проведения ремонта письмом, переданным заказчику по факсимильной связи; в нарушение "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов агрегатов на ремонтных заводах МПС России" NЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г. (в ред. Указания МПС России от 05.09.2003 N П-951у), пункта 2.5 договора не составлены спецификации и протоколы согласования цены, калькуляции; представленные к договору N ПТУ-022-11 от 01.03.2011 (дополнительное соглашение N1 от 21.12.2011) составлены и подписаны неуполномоченным лицом Старкиной Н.Н., которая в 2011 г. не являлась работником ООО "Угли Сибири" (справки 2-НФДЛ), калькуляции в приложениях к договору N ПТУ-022-11 от 01.03.2011, действовавшие до принятия дополнительного соглашения N1 от 21.12.2011, подписаны главным бухгалтером ООО "Угли Сибири" Чешегоровой О.Б., пояснившей при допросе в порядке статьи 90 НК РФ, что являлась бухгалтером в ООО "Угли Сибири" до середины 2011 г., в должностные обязанности входило составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, не владеет информацией о том, кто составлял калькуляции стоимости работ на проведение капитального ремонта узлов тепловозов, Чешегорова О.Б., указала, что ей приносили на подпись уже готовые документы.

Анализ представленных документов ремонтируемых электрических машин (тепловозов), узлов и агрегатов (технические паспорта узлов тепловозов (с отметками о ремонтах, переданных ООО "Угли Сибири" в 2012 году), графики ремонтов тепловозов депо подвижного состава ОАО "ТПТУ" на 2012 г., акты о выявленных дефектах оборудования с указанием необходимого вида ремонта) показал несоответствие отраженных в первичной документации, запланированных и проведенных видов работ:

- согласно графику ремонта тепловозов депо подвижного состава ОАО "ТПТУ" в

2012 году в отношении тепловоза ТЭМ-2 N 5469 выполнялись следующие виды ремонта: в январе, феврале, марте - выполнялся СР (средний ремонт), в апреле, мае, июне, июле, сентябре, ноябре, декабре - выполнялся ТО-3 (техническое обслуживание третьего объема), в мае, августе, ноябре - ТР-1 (текущий ремонт первого объема); между тем, не был запланирован - КР (капитальный ремонт), тогда как в технических паспортах составляющих тепловоза ТЭМ-2 N 5469 (электродвигателя постоянного тока тягового типа ЭД 118 АУ2 с якорем в количестве 6 шт. и генератора постоянного тока тягового типа ГП-300Б N 2684 с якорем в количестве 1шт.), отражено, что КР (капитальный ремонт) проводился в январе 2012 г. с указанием наименования ремонтного органа ОАО "НЭРЗ"; в актах о выявленных ремонтах в отношении данного тепловоза в графе "Вид ремонта" указан - капитальный ремонт;

- в отношении ТЭМ-2 N 5469 не был запланирован вид ремонта - капитальный ремонт ("КР") и согласно составленных дефектным актам не проводился, тогда как в техническом паспорте тепловоза ТЭМ-2 N 5469 и его составляющих отражено, что КР проводился в январе 2012 года;

- согласно книге записи ремонтов (форма ТУ-28) в период с 25.01.2012 по 23.04.2012 в отношении тепловоза ТЭМ-2 N 5469 средний ремонт ("СР") проводился рабочими ремонтными бригадами налогоплательщика; представленные карты измерений коленчатых валов, в том числе коленчатого вала к тепловозу N 5469 серии ТЭМ-2 номер коленчатого вала 4400 не содержит информация о месте ремонта генератора, электродвигателей;

- по результатам проверки пояснений бывшего директора АО "ТПТУ" Носкова В.А. (протокол допроса N 1439 от 05.07.2015) установлено, что в сети Интернет на официальном сайте завода (www.nerz.ru) по месту нахождения г. Новосибирске ОАО "Новосибирский электровозоремонтный завод" (филиал "Желдорреммаш") отсутствуют сведения о ремонте узлов тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18; в ответе (вх. N 08832 от 28.07.2015 на поручение N 42575 от 24.06.2015 об истребовании документов) ремонтный орган не подтвердил как взаимоотношения с ООО "Угли Сибири", так и заключение договоров; Восточно - Сибирская Региональная дирекция по ремонту тягового подвижного состава (филиал ОАО "РЖД") также не подтвердила взаимоотношения с ООО "Угли Сибириа также с ОАО "ТПТУ" в периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014; указало, что капитальный ремонт коленчатого вала с номером 4400 к тепловозу серии ТЭМ-2 в 2012-2013 г.г. не осуществлялся.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что в подтверждении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Угли Сибири" представлены документы, содержащие неполные и недостоверные сведения.

В отношении юридического лица ООО "Угли Сибири" в ходе мероприятий налогового контроля так же установлено следующее:

- организация поставлена на налоговый учет 21.01.2009 в Межрайонной ФНС России N 8 по Кемеровской области; дата снятия с учета ООО "Угли Сибири" 03.04.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; юридический адрес: 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 8, оф.1; контрагент применял общую систему налогообложения, основной вид деятельности - "Оптовая торговля топливом" (Код по ОКВЭД 51.51), что не соответствует предмету договора N ПТУ-022-11 от 01.03.2011 (ремонт электрических машин);

- руководителем, учредителем в период с 21.01.2009 по 03.02.2012являлся Белозерских Алексей Михайлович, допросить которого у Инспекции отсутствовала возможность в связи с неявкой в налоговый орган; в период с 03.02.2012 по 03.04.2014 руководителем числился Лялин Денис Владимирович, который на допрос в Инспекцию не явился, дал объяснения от 07.08.2015, в которых отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, не смог пояснить виды деятельности и место нахождение ООО "Угли Сибири", указал, что по просьбе незнакомого человека у нотариуса Хвицкович Т.П. оформлял документы на формальное руководство ООО "Угли Сибири", формально ставил подписи на документах;

- организация трудовыми ресурсами и основанными средствами не располагала; последняя налоговая отчетность в 2011, в 2012-2013 налоговая отчетность, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. не представлялись;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Угли Сибири" показал перечисление денежных средств в течение 2-4 рабочих дней по цепочке ОАО "ТПТУ" - ООО "Угли Сибири" - ООО "СибУгольСервис"; по расчётному счету ООО "Угли Сибири" установлено отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежа "за ремонт тепловозов и его составляющих частей", перечисление денежных средств, не отраженных в выручке и не включенных в налоговую базу по НДС, по налогу на прибыль организаций, что подтверждает формальный характер отношений; осуществлялся возврат ООО "СибУгольСервис" денежных средств, поступивших от ООО "Угли Сибири" обратно в ООО "Угли Сибири" с назначением платежа "по договору за поставку угля", в дальнейшем денежные средства направлялись на покупку валюты, в организации на уголь, за транспортные средства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "ТПТУ" для подтверждения получения налоговых вычетов из бюджета по взаимоотношениям с ООО "СибУгольСервис" были представлены: договор N ПТУ-044-12 от 01.03.2012 на выполнение работ по ремонту электрических машин тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-10 в объеме КР; ремонту колесных пар тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18; ремонту коленчатых валов дизелей тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18, согласно письменным заявкам заказчика, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, калькуляции стоимости работ.

В рамках указанного договора ООО "СибУгольСервис" выполнило работы на сумму 3 677 486 руб., в том числе НДС - 560 972,43 руб., в 2013 году - на сумму 9 215 592 руб., в том числе НДС - 1 405 768,23 руб., в подтверждение представлены; акты выполненных работ; между тем, в нарушение п. 2.5. договора, "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов агрегатов на ремонтных заводах МПС России" N ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г. (в ред. Указания МПС России от 05.09.2003 N П-951у) к данным договорам не составлены спецификации и протоколы согласования цены.

Анализ представленных документов ремонтируемых электрических машин (тепловозов), узлов и агрегатов: технические паспорта узлов тепловозов (с отметками о ремонтах) серии ТЭМ-18 N 105, серии ТЭМ-2 N 649, переданных на ремонт в ООО "СибУгольСервис" в 2013 году, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных ООО "СибУгольСервис" за период 2012-2013 гг. в адрес АО "ТПТУ", показал:

- в документах отражены сведения о проведении в 2012 году ремонта тепловозов в ООО "СибУгольСервис": серии ТЭМ-2 N 9229 (принадлежащий ООО "Топкинский цемент"), серии ТЭМ-18 N 414 (принадлежащий ООО "Мечел-Транс"), а в 2013 году также производился ремонт тепловоза серии ТЭМ-2 N 5496 (принадлежащий ООО "Мечел-Транс");

- согласно полученным ответами (вх. N 00903 дсп от 21.04.2015 г., вх. N 05395 от 14.05.2015 г.) финансово-хозяйственная деятельность в период 2012-2013 гг. между ООО "Топкинский цемент", ООО "Мечел-Транс" и ОАО "ТПТУ" осуществлялась.

Налоговым органом установлено наличие договорных отношений по договору N 012/1-241 от 28.08.2012, заключенному между ООО "Топкинский цемент" с ОАО "ТПТУ" по выполнению работ по ремонту тепловозов серии ТЭМ-2У в количестве 1 ед. (N 9229) в объеме среднего ремонта (СР) на базе помещений исполнителя; по договору N ПТУ-118-12 от 24.07.2012, заключенному между ООО "Мечел-Транс" (исполнитель) с ОАО "ТПТУ" по выполнению работы по обслуживанию и ремонту тепловозов ТЭМ-2, ТЭМ-18 заказчика: техническое обслуживание третьего объема (ТО-3); текущий ремонт первого объема (ТР-1).

Анализ графиков ремонта тепловозов депо подвижного состава ОАО "ТПТУ" на 2012 г., 2013 г. и актов о выявленных дефектах оборудования с указанием необходимого вида ремонта, показал, несоответствие указанного в представленных документах вида ремонта и фактически выполненных видов ремонта на тепловозах и его агрегатах, составляющих:

- в 2012 году в отношении ТЭМ-2 N 9229 (принадлежащий ООО "Топкинский цемент") выполнялись следующие виды ремонта: в октябре, ноябре, декабре - СР (средний ремонт); КР (капитальный ремонт) не был запланирован и согласно составленным дефектным актам не проводился, тогда как в представленных первичных документах ОАО "ТПТУ" по взаимоотношениям с ООО "СибУгольСервис" в отношении тепловоза ТЭМ-2 N 9229 и его составляющих отражено, что ООО "СибУгольСервис" якобы производил КР (капитальный ремонт) в ноябре 2012 года;

- в 2012 году в отношении ТЭМ-18 N 414 (принадлежащий ООО "Мечел-Транс") выполнялись следующие виды ремонта: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре - ТО-3 (техническое обслуживание третьего объема); в июле, ноябре, декабре - ТР-3 (текущий ремонт третьего объема); КР (капитальный ремонт) не был запланирован и согласно составленным дефектным актам не проводился, тогда как в представленных первичных документах ОАО "ТПТУ" по взаимоотношениям с ООО "СибУгольСервис" в отношении тепловоза ТЭМ-18 N 414 и его составляющих отражено, что ООО "СибУгольСервис" якобы производил КР (капитальный ремонт) в декабре 2012 года;

- в 2013 году в отношении ТЭМ-2 N 5496 (принадлежащий ООО "Мечел-Транс") выполнялись следующие виды ремонта: в декабре - СР (средний ремонт), КР (капитальный ремонт) не был запланирован и согласно составленным дефектным актам не проводился, тогда как в представленных первичных документах ОАО "ТПТУ" по взаимоотношениям с ООО "СибУгольСервис" в отношении тепловоза ТЭМ-2 N 5496 и его составляющих отражено, что ООО "СибУгольСервис" производил КР (капитальный ремонт) в декабре 2013 года;

-согласно представленным ООО "Мечел-Транс" к договору N ПТУ-118- 12 от 24.07.2012 г., графикам планируемых услуг по ремонту тепловозов серии ТЭМ-18 N 414 и ТЭМ-2 N 5496 установлено, что на данные тепловозы проведение капитального ремонта не запланировано;

- не представлены доверенности от ОАО "ТПТУ" при передаче в ремонт узлов тепловозов организации ООО "СибУгольСервис".

Таким образом, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства

свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах ООО "СибУгольСервис".

В отношении юридического лица ООО "СибУгольСервис" в ходе мероприятий налогового контроля установлено:

- организация зарегистрирована 16.02.2011 в Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области; юридический адрес: 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 8, оф.1, организация находится она общей системе налогообложения, основной вид деятельности - "Организация перевозок грузов", что не соответствует предмету договора N ПТУ-044-12 от 01.03.2012,

- руководителем, учредителем в период с 16.02.2011 по 02.12.2013 являлся Болотов Роман Юрьевич, в период с 02.12.2013 г. по настоящее время - Белозерских Дарья Игоревна;

- сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, среднесписочная численность работников организации - 2012 год - 5 человек, в 2013 году - 24 человека, за 2014 год - 17 человек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, реальность совершенных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Угли Сибири", ООО "СибУгольСервис" не подтверждена; налогоплательщик использовал схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с заявленными контрагентами с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС.

Формулируя указанный вывод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего:

- документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Угли Сибири" и ООО "СибУгольСервис" содержат недостоверные и противоречивые сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС;

- отсутствовала реальная возможность выполнить указанными организациями для налогоплательщика работ по капитальному ремонту тепловозов и его составляющих частей, с учетом специфики выполняемых работ, отсутствия специализированного персонала, производственных помещений; сертификаты соответствия ФБУ "РС ФЖТ" на производство по ремонту тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18 и их составных частей спорным контрагентам не выдавались; установлена невозможность доставки единицы ремонта к месту проведения работ и обратно в связи с отсутствием у данных лиц транспортных средств; численности сотрудников;

- основной вид деятельности организаций (у ОАО "Угли Сибири" - "Оптовая торговля топливом", для ООО "СибУгольСервис" - "Организация перевозок грузов") не соответствует видам выполняемых работ для ОАО "ТПТУ"; спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность;

- движение по расчетным счетам налогоплательщика, ООО "Угли Сибири" и ООО "СибУгольСервис" носило транзитный характер с целью обналичивания денежных средств и не связано с реальной хозяйственной деятельностью организаций; установлено отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежа "за ремонт тепловозов и его составляющих частей".

Данные обстоятельства обществом со ссылками на конкретные доказательства, не были опровергнуты.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о формальности документального оформления взаимоотношений между ОАО "ТПТУ" и ООО "Угли Сибири", ООО "СибУгольСервис", об отсутствии реальных отношений с указанными контрагентами, и как следствие неправомерном предъявлении вычетов по НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО "Угли Сибири", ООО "СибУгольСервис", в результате чего налоговым органом правомерно установлена неполная уплата НДС на сумму 2 435 278 руб.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом апелляционным инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности, имело место осуществление реальных хозяйственных операций между участниками сделок.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС с ООО "Угли Сибири" и ООО.СибУгольСервис".

Кроме этого, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы подателя жалобы о проявлении АО "ТПТУ" должной осмотрительности подлежат отклонению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Пленума N 53, при оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, действующим в Российской Федерации, общество, выбирая контрагентов, должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, и предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

АО "ТПТУ" в подтверждение проявления должной осмотрительности ссылается, что удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив при заключении договоров свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставы, решения о создании, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.

Доводы о том, что при заключении договоров обществом были получены документы, подтверждающие правоспособность и надлежащую государственную регистрацию контрагентов (свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставы, решения о создании, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.) не принимаются апелляционным судом, так как наличие свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, учредительных документов, сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам.

Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а принятые обществом меры по получению свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставов, решений о создании, выписок из ЕГРЮЛ и т.д., не могут считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Поскольку Инспекцией установлено и обществом не опровергнуто занижение налоговой базы по НДС, состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе вина налогоплательщика в его совершении, материалами дела подтверждены, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 393 348 руб.

Установленные в ходе проверки обстоятельства повлекли просрочку исполнения обязанности по уплате сумм НДС, в связи с чем начисление соответствующей суммы пени на основании статьи 75 НК РФ правомерно, расчёт пени проверен, признан верным, заявителем не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, всем обстоятельствам дела в порядке статьи 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка, в связи с чем обществу судом было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года по делу N А27-8823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Томусинское погрузочно-транспортное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк