Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-9707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф04-516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А27-8874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016 по делу N А27-8874/2016 (судья Власов В.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Биокад", п. Стрельна, г. Санкт-Петербург (ОГРН 1025002867196, ИНН 5024048000), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер", Кемеровская область, г.Новокузнецк, Департамент контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС", г. Москва, о признании незаконным решения от 28.01.2016 N08/703,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Биокад" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Биокад") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) от 28.01.2016 N 08/703.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ "НКОД", Департамент контрактной системы Кемеровской области, ООО "Мамонт Фарм", ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Биокад" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 28.01.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Кемеровского УФАС России от 28.01.2016 по делу N 08/703 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе; в заявках ЗАО "Биокад" предложен товар российского производства, в составе вторых частей которых не представлены сертификат о происхождении предлагаемого товара либо его копии; решение аукционной комиссии Департамента контрактной системы Кемеровской области о признании второй части заявки ЗАО "Биокад" несоответствующей требованиям аукционной документации основано на пункте 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

ЗАО "Биокад" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО "Биокад" на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139200000115009601 на поставку лекарственных препаратов и аукционная документация.

На участие в аукционе было подано 3 заявки.

15.01.2016 состоялось рассмотрение аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в результате которого принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.01.2016).

18.01.2016 состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта предложена участником N 2 (Протокол проведения электронного аукциона от 18.01.2016).

20.01.2016 аукционной комиссией Департамента контрактной системы Кемеровской области рассмотрена вторая часть заявки N 2 (ЗАО "БИОКАД"), в результате чего принято решение о несоответствии заявки N 2 требованиям аукционной документации. Электронный аукцион признан несостоявшимся (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2016).

21.01.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ЗАО "БИОКАД" (вх. N 189э от 21.01.2016) на действия заказчика - ГБУЗ НКОД, аукционной комиссии Департамента контрактной системы Кемеровской области при проведении электронного аукциона N 0139200000115009601 на поставку лекарственных препаратов.

28.01.2016 Комиссией УФАС состоялось рассмотрение жалобы заявителя, по результатам рассмотрения которой принято решение о признании жалобы ЗАО "БИОКАД" необоснованной.

Заявитель полагая, что указанное решение УФАС по Кемеровской области не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из смысла статей 14, 63, 64, 66, 69 Закона N 44-ФЗ и положений Постановления Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289) в их совокупности и взаимосвязи, следует, что заявки с предложением о поставке лекарственных препаратов, не содержащие сертификаты по форме СТ-1, могут быть отклонены лишь при наличии всех условий, указанных в пункте 1 Постановления N 1289, то есть, наличие не менее двух удовлетворяющих требованиям документации заявок; эти две заявки одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого решения антимонопольным органом положен вывод о том, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2016, вторая часть заявки участника N 2 (ЗАО "Биокад") признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч.5 п. 6 ст.66 Закона N 44-ФЗ (участником не представлена копия сертификата о происхождении товара форма СТ-1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в пункте 26 информационной карты аукциона "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами" заказчиком указано: "установлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1289 от 30.11.2015 и в соответствии с приказом МЭР РФ N 155 от 25.03.2014".

В пункте 12 информационной карты аукциона установлено требование о предоставлении в составе заявки, в том числе, копии сертификата о происхождении товара по форме СТ-1.

В соответствии с пунктом 29 информационной карты аукциона в случае установления ограничений в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 102 от 05.02.2015 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участнику, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1289 от 30.11.2015 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в составе второй части заявки необходимо предоставить сертификат о происхождении товара.

В аукционе, размещенном уполномоченным органом, рассмотрена вторая часть заявки на участие в аукционе ЗАО "Биокад", при этом заявитель не предоставил в составе заявки сертификат страны происхождения товара по форме СТ-1.

Таким образом, что в спорной закупке не было заявок, соответствующих требованиям аукционной документации о предоставлении сертификата по форме СТ-1, и положения Постановления N 1289 к данной закупке применяться не должны, так как согласно условиям постановления, для его применения необходимо наличие минимум двух заявок, соответствующих требованиям аукционной документации.

Соответственно, в связи с неприменением положений Постановления N 1289, не требовалось и проверять наличие сертификатов страны происхождения товара по форме СТ-1 для подтверждения происхождения предлагаемых участниками лекарственных средств из стран Евразийского экономического союза и не допуска лекарственных средств иностранного происхождения.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отклонение второй части заявки является неправомерным и противоречащим п. 1, п. 4 Постановления N 1289, ч. 6, 7 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе Кемеровского УФАС России на то, что совместное разъяснение Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по вопросу применения положений Постановления N 1289 было принято указанными органами уже после того, как Кемеровское УФАС России приняло спорное решение, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо основано на нормах Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления 1289, разъясняет уже установленные правила и не содержит какие-либо дополнительные требования.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ЗАО "Биокад" должен был прийти к выводу об отсутствии оснований отклонения заявки общества от участия в аукционе заказчиком на основании толкования данных норм.

Как верно отмечено судом первой инстанции, цель Постановления N 1289 в том, чтобы, если есть две или более заявки в аукционе, подтвердившие, что они предлагают к поставке лекарственное средство, произведенное в стране Евразийского экономического союза, дать им преимущество и отстранить от закупки участников, предлагающих лекарственные средства иностранного происхождения.

Соответственно, если в аукционе нет даже и двух заявок, подтвердивших намерение поставить лекарственное средство, произведенное в стране Евразийского экономического союза, то и ограничения применяться не могут, в связи с чем нет необходимости требовать и проверять от участников сертификаты страны происхождения товара по форме СТ-1, так как участники, предлагающие товар иностранного происхождения все равно будут допущены к участию в закупке.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным (незаконным), правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016 по делу N А27-8874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина