Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-10864/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А45-4038/2016

Судья Д. Г. Ярцев, действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Кайгородовой М. Ю. (в связи с ее нахождением на больничном), при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Андрюковой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года по делу N А45-4038/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Листок" (ОГРН 1073801004529) г. Новосибирск в лице законного представителя Зобнина Андрея Сергеевича, г. Ангарск, Иркутской области к Овчинникову Александру Анатольевичу, г. Ангарск, Иркутской области о признании недействительной сделки по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.06.2009 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Андрюкова Елена Андреевна,

2) Андрюкова Галина Агафоновна,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Андрюковой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2016 года по делу N А45-4038/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба Андрюковой Еленой Андреевной направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новосибирской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная Андрюковой Еленой Андреевной, минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Андрюковой Елене Андреевне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Д. Г. Ярцев