Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-23902/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-25825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нескоромный А.А., доверенность от 11.01.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23902/2016) ООО "МЕДИКАЛ СИСТЕМС ХАБАРОВСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-25825/2016(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "МЕДИКАЛ СИСТЕМС ХАБАРОВСК"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "ЭСТЕТИК СПА-КЛУБ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал Системс Хабаровск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) 260000 руб. стоимости восстановительного ремонта произведенного в помещении, расположенном по адресу: Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "Медикал Системс Хабаровск" (поставщик) и ООО "Эстетик Спа-клуб" (покупатель) был заключен договор поставки N 01008, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - комплект комплекс многофункциональный лечебно-диагностический "ЗЕРЦ МУЛЬТИФАКШН" кресло гинекологическое в составе опоры для ног Гиппель.

В соответствии с приемной накладной N 15-00013334574 от 21.09.2015 ООО "Деловые линии" от отправителя ООО "Петромедснаб" в адрес получателя ООО "Медикал Системс Хабаровск" был принят груз - "медтовары" в количестве 2 грузомест, весом 124 кг, объемом 1-м с объявленной ценностью 158300 руб., для доставки по маршруту: Санкт-Петербург - Хабаровск.

Указанная перевозка груза оплачена истцом в размере 164321,10 руб., что подтверждено платежными поручениями N 57 от 05.10.2015, N 58 от 05.10.2015.

Факт приемки товара подтверждается товарной накладной N 19 от 06.10.2015 между ООО "Медикал Системс Хабаровск" и ООО "Эстетик Спа-клуб".

Как утверждает истец, во время транспортировки груза было повреждено помещение, в котором расположен салон красоты, принадлежащий ООО "Эстетик Спа-клуб", о чем сделана отметка в накладной N 15-00013334574 от 21.09.2015.

06.10.2015 ООО "Медикал Системс Хабаровск" и ООО "Эстетик Спа-клуб" составили акт о том, что сотрудниками ООО "Деловые линии" нанесен вред имуществу.

По заявлению истца 31.10.2015 ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" подготовлено заключение специалиста N 2834, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49 составила 249268 руб. Стоимость оценки составила 21600 руб.

05.11.2015 ООО "Медикал Системс Хабаровск" заключило с ООО "ТЕХРЕМСТРОЙ" договор подряда N 0511, предметом которого являлся восстановительный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49 (салон красоты "Дорогая Мадлен"). Стоимость работ по указанному договору составила 260000 руб.

Факт оплаты ООО "Медикал Системс Хабаровск" выполненных работ подтвержден платежным поручением N 72 от 11.11.2015.

30.11.2015 в адрес ООО "Деловые линии" направлена претензия с требованием о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке, ссылаясь на отсутствие в накладной размера и характера повреждений, на расхождение адреса доставки груза и адреса, по которому располагалось помещение, о возмещении стоимости восстановительного ремонта которого заявлено.

Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования недоказанными и в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела сторонами представлены приемные накладные N 15-00013334574 от 21.09.2015, подписанные в двустороннем порядке. При этом содержание накладных в части указания адреса доставки не является идентичным. О фальсификации какой-либо из накладных стороны не заявляли. Пояснения ответчика, данные в отзыве на исковое заявление, согласно которым доставка осуществлена по адресу: Хабаровск, ул. Союзная, дом 29, литер Б, истцом не оспорена.

С учетом изложенного суд, указав на несоответствие адреса доставки, указанного в приемной накладной N 15-00013334574 от 21.09.2015, и адреса помещения, которое было повреждено, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, доставлявшего груз по адресу: Хабаровск, ул. Союзная, дом 29, литер Б, и фактом повреждения помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, дом 49 (1 и 2 этажи).

Кроме того, суд признал ненадлежащим доказательством уведомление ответчика с требованием прибыть на осмотр помещения 19.10.2015. Таким образом, следует признать, что осмотр повреждений и оценка ущерба произведена без вызова ответчика.

Также судом отмечено, что договор подряда на выполнение восстановительного ремонта с ООО "Техремстрой" от 05.11.2015 N 0511, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2015 не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости ущерба, поскольку не представляется возможным соотнести указанные в договоре и акте приема-передачи работы и сведения о повреждениях помещений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-25825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина