Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8734/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А27-10672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года по делу N А27-10672/2016 (судья Драпезо В. Я.)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", г. Кемерово (ИНН 4209003875, ОГРН 1034205012687)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449066061, ОГРН 1126449003163)

о взыскании 2 811 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "КОРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаркетЭкспресс (далее - ООО "МаркетЭкспресс") 2 015 000 руб. основного долга по договорам поставки от 20.10.2014 N 083-СБ и от 31.10.2014 N 101-СВ, неустойки в размере 796 950 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

ОАО "КОРМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 20.10.2014 N 083-СБ ОАО "КОРМЗ" поставило в адрес ООО "МаркетЭкспресс" универсальную комбинированную дорожную машину марки ДМК-70 стоимостью 3 495 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N 1966 от 06.11.2014, актом приема-передачи от 06.11.2014, доверенностью N 207 от 30.10.2014 и счет-фактурой N 1964 от 06.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, изложенном в новой редакции 05.11.2014, в дополнительном соглашении N 1, ответчику была предоставлена отсрочка платежа и установлен срок для оплаты оставшейся стоимости в размере 1 295 000 руб. - не позднее 30.04.2015, тем не менее, до настоящего времени денежных средств на расчетный счет ОАО "КОРМЗ" не поступало.

Сумма долга по договору от 20.10.2014 N 83-СБ в размере 1 295 000 руб. подтверждена ответчиком при подписании акта сверки от 20.03.2015.

Согласно договору поставки от 31.10.2014 N 101-СВ ОАО "КОРМЗ" поставило в адрес ответчика навесное оборудование общей стоимостью 805 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной N 2006 от 07.11.2014, доверенностью N 214 от 05.11.2014 и счет-фактурой N 1986 от 07.11.2014.

Для оплаты 90 % от цепы договора от 31.10.2014 N 101-СБ (720 000.00 рублей с учетом НДС) ответчику изначально была предоставлена отсрочка платежа до 31.05.2015. До настоящего времени и эта продукция не оплачена. Сумма долга по договору в размере 720 000 руб. также подтверждена актом сверки от 20.03.2015.

Общая сумма задолженности ООО "МаркетЭкпрссс" перед ОАО "КОРМЗ" по договорам от 20.10.2014 N 83-СБ и от 31.10.2014 N 101-СБ составила 2 015 000 руб. с учетом НДС (18 %).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МаркетЭкспресс" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно пункту 5.6 договоров сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, в случае предъявления взаимных претензий срок для их рассмотрения - 10 дней.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 23.05.2016. К производству исковое заявление принято определением суда от 27.05.2015. (л. д. 1-4).

ОАО "КОРМЗ" направило претензию от 07.07.2015 N 1068 ООО "МаркетЭкспрес", которая была получена 24.07.2015.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложений в ценное письмо, содержащими оттиски календарного почтового штемпеля; скриншотом с официального сайта Почты России о доставке отправлений.

С момента направления претензии до момента принятия судом решения истек установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Доводы апеллянта о том, что претензия им не была получена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен. Надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено. Существующая задолженность перед истцом в сумме 2 015 000 руб. признана ответчиком при составлении акта сверки взаиморасчетов на 20.03.2015.

В рамках рассмотрения данного дела покупатель факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 2 015 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания

Согласно пункту 4.5 указанных договоров в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 3.2, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка на стоимость просроченного к оплате товара по договорам поставки от 20.10.2014 N 083-СБ и 31.10.2014 N 101-СБ в сумме 902 565 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за период с 03.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "КОРМЗ" являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года по делу N А27-10672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина