Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-13080/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-2000/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А45-15782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Кондыченкова Н.Ю. по доверенности от 18.08.2016 (паспорт).

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (07АП-13080/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45- 15782/2015 (судья Т.Г. Майкова),

по заявлению Гасникова Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов

по иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской

области, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307 к Гасникову Дмитрию Анатольевичу, г. Новосибирск

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ВЭК "Телец", г. Новосибирск, 2. Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, ОГРН 1045401324870 о взыскании 2 650 064, 40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Гасников Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - истец) судебных расходов в сумме 80000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11по Кемеровской области, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307 в пользу

Гасникова Дмитрия Анатольевича, г. Новосибирск судебные расходы в сумме 80000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) мотивирована тем, что заявитель не представил в дело доказательств разумности понесенных расходов и соответствия взысканных расходов сложности спора и объему выполненной работы. Договор на оказания услуг заключен после вынесения судом решения по заявлению истца.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Решением арбитражного суда 20.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 года решение от 20.11.2015 года Арбитражного суда Новосибирской

области и постановление от 11.02.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела документам заявитель понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 06.06.2016 года, заявкой от 06.06.2016 года к договору от 06.06.2016 года о возмездном оказании юридических услуг между ООНО "ПРАВОЗАЩИТА" и гр. Гасниковым Д.А., актом от 06.06.2016 о возмездном оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 06.06.2016 года, поручением от 01.02.2016 года.

Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги заявителя составили 80000 рублей за юридические услуги связанные с подготовкой возражений на исковое заявление, представлением интересов заявителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (01.09.2015 года, 30.09.2015 года, 16.11.2015 года), в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (подготовка возражений на апелляционную жалобу), в судебном заседании Арбитражного суда Западно- Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (подготовка возражений на кассационную жалобу).

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается матери алами дела и сторонам и не оспаривается.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, приняв во внимание степень сложности дела, отсутствие правовой неопределенности при рассмотрении подобной категории споров, объем подготовленных и представленных суду представителем заявителя документов, объем проделанной представителем работы, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 80 000 рублей.

Довод апеллянта о недоказанности понесенных судебных расходов именно по настоящему делу в связи с подписанием договора на оказание услуг после вынесения судом решения по заявлению истца, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку согласно условиям договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17 августа 2015 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45- 15782/20152015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.