Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8841/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору комиссии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-12430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10. 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремонт" (апелляционное производство N 07АП-8841/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года

по делу N А45-12430/2016 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Дияковского Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Капремонт"

о взыскании задолженности в сумме 515 649 рублей 76 копеек, пени в сумме 15 469 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дияковский Евгений Александрович (далее -ИП Дияковский Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капремонт" (далее - ООО "Капремонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 515649 рублей 76 копеек, пени за период с 15.07.2015 по 17.06.2016 в сумме 15 469 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года по делу N А45-12430/2016 иск удовлетворен, с ООО "Капремонт" в пользу предпринимателя Дияковского Е.А. взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 515 649 рублей 76 копеек, неустойку (пени) в сумме 15 469 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 622 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Капремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что экспедиционное вознаграждение входит в цену агентского вознаграждения, исчисленного в соответствии с п.п. "в" п. 4.1 договора от 12.10.2013 г. N 8 и договора комиссии от 16.06.2014 г. N 28, а значит, не подлежит оплате.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Дияковский Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, до судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Дияковским Е.А.(Агент) и ООО "Юкка" (Принципал) заключили договоры комиссии от 12.10.2013 N 8 и от 16.06.2014 N 28, по условиям которых, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала осуществлять следующие действия: покупка и продажа ценных бумаг коммерческих банков и юридических лиц (далее векселя); организация перевозки грузов; купля-продажа товаров.

Исполняя обязательств, предусмотренные указанными договорами комиссии, Агент в 2013-2014 годах выполнял различные задания, в том числе экспедиторские поручения Принципала, за выполненные поручения агентское вознаграждение составило 1 118 741,54 руб.

Так как принципал агентское вознаграждение и расходы Агента возместил частично, образовалась задолженность в сумме 515 649 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договорам комиссии в части оплаты агентского вознаграждения в сумме 515 649 руб. 76 коп. не исполнены, истцом направлена о претензия от 15.05.2016 с требованием о добровольном погашении оставшейся задолженности и пени.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что разделом 4 указанных договоров установлено агентское вознаграждение и оплата расходов.

Так, пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что агентское вознаграждение, включая организацию их доставки по фактически совершенным сделкам составляет:

а) при покупке и продаже векселей - 0,03% от суммы каждой сделки, совершенной Агентом;

б) при покупке и продаже товаров - 2,5% от стоимости товаров, включая организацию их доставки;

в) при экспедировании грузов:

- 1,5% стоимости товара при получении товара у третьего лица (Принципала) и передаче Принципалу (третьему лицу);

-1,5% от стоимости товара при организации доставки товара Принципалу и (или) третьему лицу по указанию Принципала.

Согласно пункту 4.2 договоров, Принципал, помимо уплаты агентского вознаграждения, оплачивает Агенту фактически понесенные им расходы. В фактически понесенные расходы Агента включаются сборы и тарифы, взимаемые с Агента третьими лицами в связи с совершением сделок и/или операций, предусмотренных настоящим договором.

Факты исполнения работ по указанным договорам подтверждаются поручениями Принципала, экспедиторскими расписками, складскими расписками, отчетами об исполнении поручений. Все отчеты утверждены Принципалом, согласно которым агентское вознаграждение за выполненные поручения составило 1 118 741,54 руб.

Принципал часть агентского вознаграждения и расходы Агента возместил, задолженность в сумме 515 649 руб. 76 коп. должен был уплатить не позднее 20 банковских дней, с даты составления окончательного отчета за 2014 год. Окончательный отчет был составлен 11.01.2015, но не был подписан Принципалом.

15.06.2015 с согласия Агента был заключен договор перевода долга, по которому новым должником по обязательствам, вытекающим из спорных договоров комиссии, вместо ООО "Юкка" является ООО "Капремонт", который 25.06.2015 подписал окончательный акт о выполнении обязательств Агентом за 2014 год.

Поскольку ООО "Капремонт" обязательства по договорам комиссии в части оплаты агентского вознаграждения в сумме 515 649 руб. 76 коп. не исполнены, претензия от 15.05.2016 оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, на основании изложенного, правомерно удовлетворил заявленное требование в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспедиционное вознаграждение входит в цену агентского вознаграждения, исчисленного в соответствии с п.п. "в" п. 4.1 договора от 12.10.2013 г. N 8 и договора комиссии от 16.06.2014 г. N 28, а значит, не подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что противоречит условиям договора.

Так, согласно пункту 4.1 договоров комиссии, агентское вознаграждение, включая организацию доставки по фактически совершенным сделкам, составляет при экспедировании грузов:

- 1,5% стоимости товара при получении товара у третьего лица (Принципала) и передаче Принципалу (третьему лицу);

-1,5% от стоимости товара при организации доставки товара Принципалу и (или) третьему лицу по указанию Принципала.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при экспедировании груза агентское вознаграждение выплачивается в размере 3%, при этом 1,5 % от стоимости товара при получении товара и 1,5% от стоимости товара при организации доставки.

Судом установлено, что по поручениям Принципала от 25.10.2013, от 25.03.2014, от 12.10.2014, от 01.12.2014 Агент осуществлял, как получение товара для Принципала, так и оказание организации доставки, следовательно, указанные услуги должны оплачиваться, как

разные- в размере 1,5 % за каждую услугу, а не в едином размере 1,5%.

Оспариваемым решением суда первой инстанции также взысканы с ответчика неустойка (пени) в сумме 15 469 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 622 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него неустойки (пени) в сумме 15 469 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 622 руб. Податель жалобы не оспаривает размер неустойки, период ее начисления, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признается верным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года по делу N А45-12430/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков