Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-9185/16

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А67-3312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М. Ю. Кайгородовой; К. Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: А. И. Дмитриева по доверенности от 08.12.2015 г., паспорт

от ответчика: Шенбергера Д.С., по доверенности от 06.09.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (номер апелляционного производства 07АП-9185/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 г. по делу N А67-3312/2016 (судья А.В. Кузьмин)

по иску Департамента лесного хозяйства Томской области

к ООО "Зеленый рай"

о расторжении договора аренды части лесного участка N 5/04/11 от 11.03.2011 г. и взыскании 248 494,2 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый рай" (далее ООО "Зеленый рай", ответчик), о расторжении договора N 5/04/11 от 11.03.2011 г. и взыскании в доход федерального бюджета 20 904,6 руб. неустойки.

Решением суда от 16.09.2016 г. был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании в доход федерального бюджета 20 904,6 руб. неустойки, производство по делу в данной части было прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Зеленый рай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора N 5/04/11 от 11.03.2011 г.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на положения ч. 1-2 ст. 94 Лесного кодекса РФ и указал, что суммы арендной платы составляют доходную часть федерального и областного бюджетов, поэтому действия ответчика существенно нарушают условия договора аренды. По его мнению, оплату ответчиком задолженности нельзя считать произведенной в разумный срок, так как она была произведена лишь после подачи иска, а значит своими действиями, ответчик пытался избежать негативных последствий рассмотрения дела, то есть расторжения договора. Также истец обращает внимание на то, что судом в своем решении был признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые являются основанием для расторжения договора.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора N 5/04/11 от 11.03.2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апеллянта, просил решение суда в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 г., при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора N 5/04/11 от 11.03.2011, до начала судебного заседания от ответчика, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 г. между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО "Зеленый рай" (арендатором) был заключен договор аренды части лесного участка N 5/04/11, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть лесного участка площадью 69,3 га, местоположение по плану лесного участка: Томская область, Кожевниковский район, Кожевниковское лесничество, Симанское участковое лесничество, урочище "Вороновское", квартал 6, выделы 61, 62, 64, 66, 69, 79, 80-82, 84, номер учетной записи в государственном лесном реестре 3377-2010-12, для использования в целях осуществления рекреационной деятельности с ведением лесного хозяйства.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 11.03.2011 г. N 5/04/11 было предусмотрено арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала, всего размер арендной платы в год составляет 202 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора N 5/04/11 от 11.03.2011 г. он вступает в силу со дня его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует 49 лет.

По условиям п. 6.2-6.3 договора N 5/04/11 от 11.03.2011 г. расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной договора. При этом, существенным нарушением, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является в том числе, нарушение арендатором своей обязанности вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

Заключенный сторонами договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 16.05.2011 г., номер государственной регистрации: 70-70-07/036/2011-632.

Часть лесного участка, предоставленного арендатору во владение и пользование по договору N 5/04/11 от 11.03.2011 г. была передана ответчику по акту приема-передачи от 11.03.2011 г.

В соответствии с Постановлением Губернатора Томской области от 30.08.2012 г., N 94, Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области по обязательствам в сфере лесного хозяйства.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2013 г. к договору N 5/04/11 от 11.03.2011 г. стороны согласовали размеры платежей, которые должны вноситься арендатором в бюджет субъекта Российской Федерации (3 975,1 руб. ежеквартально) и в федеральный бюджет (46 525 руб. ежеквартально). Арендная плата по договору вносится арендатором на счет Департамента с указанием соответствующих КБК - для платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы и для платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Однако, свои обязательства по внесению арендной платы арендатор исполнил ненадлежащим образом, им была допущена просрочка внесения арендной платы в части ее минимального размера, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за второй-четвертый кварталы 2015 года и первый квартал 2016 года. В то же время, ответчик излишне внес плату в части, превышающей минимальный размер арендной платы подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, переплата в бюджет Томской области по состоянию на 24.06.2016 г. составила сумму в размере 104 097,7 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Претензионным письмом от 21.03.2016 г. (Исх. N 146/14-2014) истец потребовал от ответчика в срок до 01.04.2016 г. погасить задолженность по арендной плате, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, а в случае неоплаты суммы задолженности предложил расторгнуть договор N 5/04/11 от 11.03.2011 г. К данному претензионному письму прилагалось уведомление о нарушении сроков платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом от 21.03.2016 г., N 1.

Указанное претензионное письмо было получено ответчиком 28.03.2016 г., что подтверждается распиской в его получении.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате суммы задолженности в части арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, и уклонением его от расторжения договора, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи Департаментом иска в арбитражный суд задолженность по арендной плате и неустойка по договору N 5/04/11 от 11.03.2011 г. ответчиком были полностью погашены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и так же не оспаривается представителем истцом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения влекущие возможность расторжения договора N 5/04/11 от 11.03.2011 г. ответчиком устранены и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В период заключения договора аренды N 5/04/11 от 11.03.2011 г. возможность предоставления в аренду части лесного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, с идентификацией его по условному номеру была предусмотрена ст. 4.4 Федерального закона N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 г.

Частью 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 8 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, задолженность по арендной плате, которая имелась у ответчика на момент обращения истца в суд, была погашена, начисленная истцом неустойка ответчиком так же была уплачена.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, устранены.

Как правильно установил суд первой инстанции, просрочка уплаты части арендной платы, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, имела место одновременно с переплатой другой части арендной платы, зачисленной в областной бюджет.

Согласно материалам дела, данное обстоятельство возникло по причине неправильного указания арендатором кодов бюджетной классификации при осуществлении платежей.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик, намеренно уклонялся от исполнения своих обязательств по договору аренды и не будет исполнять данные обязательства в дальнейшем, поскольку просрочка со стороны ответчика возникла ввиду использования им ненадлежащего способа исполнения обязательства, а не вследствие уклонения от исполнения обязательства; в связи с чем, это может быть учтено в оценке добросовестности арендатора при решении вопроса о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на п. 23 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г., поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данное разъяснение предполагает оценку судом при разрешении спора о расторжении договора аренды в каждом случае поведения арендодателя и арендатора на предмет их добросовестности и разумности, и не может быть истолковано как обязывающее суд принять решение о расторжении договора в случае невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд. Удовлетворение такого требования при погашении долга допускается в случае явной недобросовестности арендатора, и напротив, иск о расторжении договора не может быть удовлетворен при недобросовестности арендодателя.

При наличии спора относительно действия договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку в рассматриваемом случае права истца, нарушенные в результате просрочки внесения арендной платы, восстановлены путем уплаты ответчиком договорной неустойки за весь период просрочки, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды участка лесного фонда, заключенного сроком на 49 лет, при отсутствии неисполненных обязательств со стороны арендатора может повлечь нарушение устойчивости долгосрочных арендных правоотношений, в связи с чем, правомерно не нашел оснований для расторжения договора аренды части лесного участка N 5/04/11 от 11.03.2011 г., и отказал в удовлетворении исковый требований в обжалуемой истцом части.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 октября 2015 года по делу N А67-3312/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2015 года по делу N А67-3312/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев