Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-3596/17

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А19-7059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний "Море Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу N А19-7059/2017 по заявлению жалобы Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний "Море Байкал" (ОГРН 1103850024794, ИНН 3849011431) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) о признании незаконным постановления N 130/104 от 28.03.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

суд первой инстанции, судья Ананьиной Г.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Шелёминой М.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, помощником судьи Манзановой Н.Ю.

от заявителя: Дондокова С.Б., представитель по доверенности от 23.06.2017;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний "Море Байкал", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным постановления N 130/104 от 28.03.2017.

Решением суда первой инстанции 30.05.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о назначении административного наказания Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний "Море Байкал" от 28.03.2017 по делу N 130/104 незаконным и изменил в части назначения наказания.

Суд назначил Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний "Море Байкал" административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и возможности назначения наказания обществу с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2017, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Между тем, как установил административный орган, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:3076 площадью 600 кв. м., принадлежащий обществу, огорожен забором, свободный доступ третьих лиц ограничен, проход и проезд на участок осуществляется через распашные ворота, закрывающиеся на навесной замок, на участке расположен металлический контейнер.

Между тем, в ходе обмера земельного участка по фактическому ограждению (методом спутниковых геодезических измерений и аналитическим методом) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (заводские N 1226-10147, N 1226-10158, свидетельства о поверке N 16_3616 и N 16_3617 от 08.06.2016) установлено, что фактическая площадь земельного участка превышена и составляет 753 кв. м.

Указанное превышение возникло за счет огораживания единым забором части:

- земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3076 площадью 582 кв. м;

- земельного участка площадью 29 кв. м, расположенного смежно с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3076;

- земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3076.

При этом, сведения о земельных участках общей площадью 199 кв. м (29 кв. м с юго-западной стороны и 170 кв. м с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3076) в Кадастре недвижимости ЕГРН и Реестре прав на недвижимость ЕГРН отсутствуют, государственная собственность на них не разграничена.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество в нарушение требований 25, 26 Земельного кодекса РФ самовольно занимает земельные участки общей площадью 199 кв. м. путем их огораживания единым забором с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 38:36:000018:3076, ограничив свободный доступ третьих лиц, а также разместив металлический контейнер.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы общества о том, что забор огораживающий земельный участок установлен прежним собственником земельного участка, который не довел до сведения о том, что земельный участок огорожен в большем размере, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не снимает ответственности с общества за использование земельного участка в отсутствие прав на указанную часть земельного участка.

Более того, общество как добросовестный участник гражданских правоотношений при приобретении земельного участка мог проверить площадь приобретаемого земельного участка на соответствие правоустанавливающим документам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества, как вины, так и состава правонарушения предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции обществу с учетом требований ст. 3.1, ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о квалификации его действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае, названная норма осуществляет охрану общественных отношений в области права собственности, в связи с чем использование имущества не принадлежало обществу не может быть расценено как не имеющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку охрана собственности имеет приоритетное обеспечение, тем более, что в данном случае, общество, приобретя земельный участок 15.06.2016 могло в полной мере установить факт незаконного использования им части земельного участка ему не принадлежащего, в том числе с целью определения его кадастровой стоимости и уплатой налога.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" мая 2017 года по делу N А19-7059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко