Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9664/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А27-15892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: Денисовой А. В., доверенность от 11.07.2016 года,

от заинтересованного лица: Гончаровой А. И., доверенность от 17.05.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года по делу N А27-15892/2016 (судья Власов В. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (653045, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Подольская, 19)

к обществу с ограниченной ответственности "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки с 14.06.2016 по 11.07.2016 на основании распоряжения (приказа) от 26.05.2016 N 1800-вн в отношении ООО "Компания Холидей", расположенного по юридическому адресу: Новосибирская область Новосибирский район, р. п. Кольцово, 12а, фактическое место деятельности: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 10, по выполнению предписания от 29.03.2016 N 67, со сроком исполнения до 25.05.2016, установлено неисполнение предписания по следующему пункту, а именно:

пункт 3 - обеспечить реализацию пищевой продукции (молочной продукции), соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" глава III п. 6 "г", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявления фальсификаций молочной продукции" п. 5.3., табл 1. п/п N 7, пунктов 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; части 2 статьи 3, статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

На момент проверки 28.06.2016 в реализации в магазине ООО "Компания Холидей" (г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 10) находился сыр "Российский" 50 % дата изготовления 23.05.2016, дата упаковывания 27.06.2016 15 час. 40 мин., изготовленного по ГОСТ 32260-2013, изготовитель ООО "Молочный завод "Краснощеково", 658340, Россия, Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Ленина, 155, срок годности при температуре (от минус 4 до 0 С) 180 суток, при температуре (от 0 до 6С), 120 суток в количестве 9,973 кг, не соответствующий требованиям по жирно-кислотному составу жировой части продукта, фитостеринам (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), массовой доле от суммы стеринов, то есть с признаками фальсификации растительными жирами, а именно, фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) массовая доля от суммы стеринов % - 11 при величине допустимого уровня не более 2 % от суммы стеринов (экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний от 08.07.2016 N 870/007-ОГП, протокол лабораторных испытаний от 08.07.2016 N 29154).

Предписанием от 29.03.2016 N 67 об устранении нарушений технического регламента на ООО "Компания Холидей" возложена обязанность в срок до 25.05.2016 устранить допущенные нарушения.

По факту неисполнения предписания должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 N 737 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления от 29.03.2016 N 67 Обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 25.05.2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 26.05.2016 и окончился по истечении трех месяцев - 26.08.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение главы III п. 6 "г" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; п. 5.3, табл 1. п/п N 7-МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявления фальсификаций молочной продукции"; пунктов 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; части 2 статьи 3, статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", выявленное в ходе проведения Управлением проверки исполнения обществом предписания от 29.03.2016 N 67, является вновь выявленным в установленном законом порядке нарушением и должно влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения проверки исполнения предписания от 29.03.2016 N 67 выявлено, что 28.06.2016 в реализации в магазине ООО "Компания Холидей" (г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 10) находился сыр "Российский" 50 % дата изготовления 23.05.2016, дата упаковывания 27.06.2016 15-40, не соответствующий требованиям по жирно-кислотному составу жировой части продукта, фитостеринам (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), массовой доле от суммы стеринов, т.е. с признаками фальсификации растительными жирами, а именно фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) массовая доля от суммы стеринов % -11 при величине допустимого уровня не более 2 % от суммы стеринов (экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний N 870/007-ОГП от 08.07.2016, протокол лабораторных испытаний N 29154 от 08.07.2016).

В пункте 3 предписания от 29.03.2016 N 67 Обществу указано на необходимость в срок до 25.05.2016 обеспечить реализацию пищевой продукции (молочной продукции), соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, МУ 4.1/4.2.2484-09 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федерального закона от 02.01-2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов.

Таким образом, исходя содержания пункта 3 данного предписания и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенная в пункте 3 предписания от 29.03.2016 N 67 формулировка по существу направлена не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований ТР ТС 033/2013, МУ 4.1/4.2.2484-09 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федерального закона от 02.01-2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов при осуществлении реализации пищевой продукции (молочной продукции).

При этом, Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, не предусматривает право выдавать предписания о совершении действий, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем.

Изложенные в пункте 3 предписания от 29.03.2016 N 67 действия не являются конкретными действиями, направленными на устранение конкретного нарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Кроме этого, необходимость выполнения изготовителем (продавцом) пищевой продукции установленных законодательством требований, в том числе установленных Техническим регламентом ТР ТС 033/2013 требований безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) пищевой продукции, предполагается в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Компания Холидей" к административной ответственности.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года по делу N А27-15892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина