Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-8321/16

Требование: о взыскании долга по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А03-41/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Желтова Е.А. по доверенности от 27.05.2016 (сроком на шесть месяцев)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 июля 2016 года по делу N А03-41/2016 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357), г. Москва

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зенит" (ИНН 2250001385, ОГРН 1022201949307), Алтайский край, Красногорский район, п. Каменка

о взыскании долга по договору N НСК(Л)-ДСУгп-2012-2505-01 от 23.06.2012

третье лицо: Главное управление сельского хозяйства Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Зенит" (КфХ "Зенит", ответчик) о взыскании 660 438, 30 руб. неоплаченной части страховой премии по договору страхования N НСК(Л)-ДСУгп-2012-2505-01 от 23.06.2012.

Определением от 04.02.2016 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СО "Купеческое" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать, взыскать с КФХ "Зенит" в пользу ООО "СО "Купеческое" денежные средства в размере 660 438, 30 руб.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При анализе бухгалтерских документов конкурсным управляющим ООО "СО "Купеческое" установлено наличие не оплаченной части страховой премии на общую сумму 660 438 руб. по договору страхования N НСК(Л)-ДСУгп-2012-2505-01 от 23.06.2012 со стороны КфХ "Зенит".

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения иска, суд применил срок исковой давности по заявлению стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 957 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности основаны на правильном применении статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняя ссылку истца на статью 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, суд первой инстанции правомерно исходил из применения указанных положений к иным обстоятельствам - оспариванию сделок должника.

Ссылка ООО "СО "Купеческое" на не произведение Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края оплаты второй части страховой премии по данному договору, не является основанием для отмены судебного акта; из отзыва следует, что документы от КФХ "Зенит" на субсидирование части затрат на страхование в 2012 в Главное управление не поступали.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2016 года по делу N А03-41/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357, г. Москва) в доход федерального

бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева